Проживающая в г. Белоярский К. приобрела у А. маломерное судно и через некоторое время решила зарегистрировать на него право собственности. Регистрирующий орган отказал К., указав, что собственником лодки значится А., который с заявлением о перерегистрации не обращался, а у нового собственника К. правоустанавливающих документов нет.
Поскольку после подписания договора купли-продажи А. умер, К. ничего не оставалось, кроме как обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на маломерное судно.
Судебные тяжбы длились более года, потому как изначально К. предъявила иск к ГИМС о признании права собственности, но суд первой инстанции отказал в иске, указав, что административный орган не является надлежащим ответчиком. По результатам обжалование такого решения, апелляция его отменила и признала права собственности за К. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и указал суду второй инстанции на необходимость выполнения ряда процессуальных действий и выяснения важных обстоятельства.
Как зарегистрировать лодку без документов! Прямой эфир
Выполняя указание вышестоящего суда, при повторном рассмотрении спора, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры усмотрела основания для пересмотра гражданского дела по правилам суда первой инстанции. В связи с тем, что в ходе подготовки дела не было установлено наследников по закону и по завещанию, выяснено отсутствие у умершего А. иного имущества, на которое могли бы возникнуть притязания наследников, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры установила, что правоустанавливающий документ на спорную лодку в виде договора купли-продажи у К. имеется и, учитывая отсутствие иных оснований для отказа истцу в регистрации лодки со стороны ГИМС, принимая во внимание отсутствие притязаний на объект спора других лиц, сочла иск К. обоснованным и подлежащим удовлетворению с признанием за истцом права собственности на маломерное судно.
Пресс-служба суда ХМАО-Югры
Источник: hantimansiysk.bezformata.com
Решение о признании права собственности на лодку
от 19 января 2016 г. N 41-КГ15-31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Южной оперативной таможни о признании движимой вещи бесхозяйной, признании на нее права собственности Российской Федерации
по кассационной жалобе Южной оперативной таможни на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Южной оперативной таможни Громаковой Е.В., Овчинниковой Ю.В., Шайдуко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Южная оперативная таможня обратилась в суд с заявлением о признании лодки модели «АКО LTD «Лагуна» бесхозяйной, обращении ее в собственность Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что по результатам рассмотрения материалов, поступивших из Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области и зарегистрированных в журнале учета материалов, сообщений и заявлений об административных правонарушениях Южной оперативной таможни 16 июля 2014 г. должностным лицом таможни вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 данного определения пластиковую лодку зеленого цвета модели «АКО LTD «Лагуна» надлежит передать в собственность государства в связи с неустановлением законного владельца.
Указанная лодка и 70 тюков с товаром были изъяты 18 февраля 2013 г. сотрудниками Пограничного управлении ФСБ России по Ростовской области по протоколу изъятия вещей и документов, переданы в Южную оперативную таможню и помещены на хранение на склад ООО «Ростэк-Дон-Клининг».
21 февраля 2013 г. Южной оперативной таможней в отношении индивидуального предпринимателя Лысенко А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении N <. >по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту транспортировки и хранения товаров, которые незаконно перемещены через таможенную территорию Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.
Товары, изъятые 18 февраля 2013 г. сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, признаны Южной оперативной таможней предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N <. >и изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 2 апреля 2013 г. Лодка, переданная в Южную оперативную таможню вместе с товарами, предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N <. >не признана.
Лицо, незаконно переместившее товары через таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза, в ходе розыскных мероприятий не установлено.
Ссылаясь на статьи 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», заявитель просил признать пластиковую лодку зеленого цвета модели «АКО LTD «Лагуна» бесхозяйным имуществом, признать право собственности Российской Федерации на указанную движимую вещь.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г. прекращено производство по делу по заявлению Южной оперативной таможни о признании лодки «АКО LTD «Лагуна» бесхозяйным имуществом, признании на нее права собственности Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 7 декабря 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что лодка модели «АКО LTD «Лагуна» изымалась в рамках административного дела N <. >- <. >, возбужденного в отношении Лысенко А.Г. по статье 16.21 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопрос о судьбе изъятых вещей разрешается при рассмотрении административного дела, в период производства по которому производилось их изъятие, причина, по которой таможенный орган при рассмотрении административного дела N 10314000-12/2013 не разрешил судьбу орудия административного правонарушения (лодки), изъятой у Лысенко А.Г. по протоколу от 18 февраля 2013 г., находится за пределами значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, предмет правонарушения не представляется возможным квалифицировать как бесхозяйную вещь.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на предъявление заявления о признании предмета правонарушения по административному делу бесхозяйной вещью, поскольку рассмотрение вопроса о судьбе лодки должно производиться таможенным органом в порядке, установленном КоАП РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение районного суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 г. в Южную оперативную таможню из Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области поступил материал проверки, который зарегистрирован в журнале учета материалов, сообщений и заявлений об административных правонарушениях Южной оперативной таможни за N <. >.
В ходе рассмотрения указанного материала заявителем было установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя Лысенко А.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, и выразившегося в транспортировке и хранении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.
Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом положения указанной нормы закона не учтены, не принято во внимание, что из материала проверки N 1 было выделено дело об административном правонарушении N <. >, возбужденное определением Южной оперативной таможни от 21 февраля 2013 г.
По факту использования товаров, которые незаконно были перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, а именно товаров народного потребления в 70 тюках желтого цвета, Южной оперативной таможней вынесено постановление от 5 сентября 2013 г. N <. >о привлечении индивидуального предпринимателя Лысенко А.Г. к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ.
Как следует из указанных выше материалов проверки, незаконно прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза товары народного потребления, перемещались неустановленным лицом через государственную границу на лодке зеленого цвета модели «АКО LTD «Лагуна».
Согласно материалам дела, как товары народного потребления, так и лодка были изъяты сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области по одному протоколу изъятия вещей и документов от 18 февраля 2013 г. Данный протокол передан в Южную оперативную таможню 19 февраля 2013 г. с материалом проверки.
Между тем, данных о том, что пластиковая лодка была изъята сотрудниками Южной оперативной таможни в рамках дела об административном правонарушении N <. >, по которому индивидуальный предприниматель Лысенко А.Г. был привлечен к административной ответственности, в деле не имеется. Сам индивидуальный предприниматель Лысенко А.Г. при изъятии правоохранительными органами лодки отрицал факт принадлежности ему данной вещи.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами, в связи с чем вывод о том, что лодка является орудием совершения правонарушения, предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, нельзя признать правильным.
Кроме того, сотрудниками Южной оперативной таможни по материалу N <. >осуществлялись розыскные мероприятия с целью установления субъекта правонарушения по факту перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза с нарушением порядка прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
16 июля 2014 г. Южной оперативной таможней по данному материалу проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с неустановлением лица, совершившего административное правонарушение. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного акта лодку зеленого цвета модели «АКО LTD «Лагуна» определено передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с неустановлением законного владельца товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Статьей 186 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определено, что товары обращаются в федеральную собственность, в том числе, на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.
Из наименования главы 21 указанного Закона (статьи 186 — 192) следует, что нормы, содержащиеся в ней, устанавливают основания и порядок обращения товаров, обращенных в федеральную собственность, основания и порядок распоряжения задержанными товарами, не являющимися предметами административных правонарушений, а также порядок задержания товаров, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения статья 186 указанного Закона при разрешении заявленных требований противоречит приведенным правовым нормам.
При изложенных обстоятельствах, заявленные Южной оперативной таможней требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, установленном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право же обращения таможенных органов в суд с требованием о признании имущества бесхозяйным закреплено подпунктом «в» пункта 12 части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», что, с учетом положений статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям статьи 290 данного Кодекса.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело — направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: legalacts.ru
О признании права собственности.. Решение от 05 августа 2010 года №. Вологодская область.
Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
при секретаре Трусовой *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васина *.*. об установлении факта владения на праве собственности моторной лодкой марки «. » и мотором марки «. » в силу приобретательной давности,
Заявитель обратился в суд с указанным требованием, мотивируя его тем, что в 1983 году им в Междуреченском РАЙПО в. была приобретена через торговую сеть моторная лодка марки «. », которой он владеет и пользуется в личных целях до настоящего времени. Позднее, в 1994 году он приобрел там же лодочный мотор марки «. ». Моторную лодку и лодочный мотор он приобрел на законных основаниях,
в розыске и под арестом они не находятся, претензий на данное имущество от третьих лиц нет.
При обращении в Тотемский участок (в с. ) Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Вологодской области (ГИМС) выяснилось, что для регистрации мотолодки необходимо представить подлинники документов, подтверждающих законность приобретения судна и двигателя; технический паспорт на судно промышленной постройки, судовой билет.
В виду давности приобретения лодки с мотором правоустанавливающие документы на них были утеряны. Из-за отсутствия технического паспорта на лодку, судового билета о ее регистрации, зарегистрировать маломерное судно в органах ГИМС не представляется возможным, как и восстановить утраченные документы.
Заявитель с 1983 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, что могут подтвердить свидетели *.*. и *.*.
Установление факта владения лодкой необходимо заявителю для её государственной регистрации, и последующего использования по прямому назначению, а в ином внесудебном порядке он не может установить указанный факт.
В судебном заседании Васин *.*. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо от Центра ГИМС МЧС России по Вологодской области, своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, в письменном сообщении в адрес суда, не возражает по поводу рассмотрения дела в отсутствие их представителя.
Допрошенные в судебном заседании свидетели *.*., *.*. подтвердили факт приобретения, непрерывного, открытого и добросовестного владения заявителем указанной лодкой с подвесным лодочным мотором.
Суд, выслушав заявителя, выяснив позицию заинтересованного лица, допросив свидетелей, считает заявленное Васиным *.*. требование, подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что заявителем в 1983 году была приобретена в Междуреченском РАЙПО в с. Вологодской области моторная лодка марки «. », заводской номер №. длиной корпуса 4,2 м, шириной корпуса 1,5 м, высотой
борта 0,67 м, грузоподъемностью 400 кг, пассажировместимостью 4 человека. В 1994 году заявителем там же был приобретен подвесной лодочный мотор марки «. », с заводским номер №. мощностью 8 л.с.
Со временем документы на лодку с мотором были утеряны и восстановить их заявитель не имеет возможности.
При обращении 8 июля 2010 года с заявлением в органы ГИМС для производства регистрации указанного маломерного судна с мотором, был получен отказ в регистрации со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов в соответствии с п. 18 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом от 29 июня 2005 года № 500 МЧС РФ.
Судом установлено, что лодка, которой длительное время владеет заявитель, раннее не регистрировалась в органах ГИМС, претензий со стороны иных лиц в отношении названной лодки и мотора не выявлено; в розыске по Междуреченскому району не находится, что подтверждается справкой от 2 июля 2010 года из ОВД по Междуреченскому району.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Заявитель, как установлено в судебном заседании, добросовестно, открыто и непрерывно с 1983 года владеет указанной выше лодкой и с 1994 года (более пяти лет) подвесным лодочным мотором, то есть приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
Установление данного факта для заявителя имеет юридическое значение,
так как позволяет ему произвести государственную регистрацию лодки с мотором и использовать её по прямому назначению на законных основаниях, а в ином, внесудебном порядке заявитель не может установить данный юридический факт.
В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного Васиным *.*. требования, поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется по прямому назначению вышеуказанным имуществом более пяти лет, то есть приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ, суд
Заявление Васина *.*. удовлетворить.
Установить факт владения Васиным *.*. /. /. года рождения на праве собственности в силу приобретательной давности моторной лодкой «. », 1983 года выпуска, с заводским номером №. длиной корпуса 4,2 м, шириной корпуса 1,5 м, высотой борта 0,67 м, грузоподъемностью 400 кг, пассажировместимостью 4 человека, с подвесным лодочным мотором марки «. », 1994 года выпуска, с заводским номер №. мощностью 8 л.с.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 дней.
Источник: resheniya-sudov4.ru