Журналист и бывший спасатель терпящих бедствие экипажей Олег Лурье написал на «Дзене» статью с воспоминаниями и анализом трагических событий.
«Двадцать три года назад трагически погибли 118 офицеров и матросов атомной подводной лодки «Курск». Сегодня я вновь хочу вернуться к тем страшным событиям 2000 года и рассказать о том, что предшествовало гибели «Курска», и что было потом. Настало время взглянуть на произошедшее с «Курском», и еще раз осознать взаимосвязь трагедии с событиями, случившимися незадолго до 12 августа 2000 года. В тех самых «святых девяностых…»
Ложь или незнание? Я помню все, что тогда говорили о гибели «Курска» всевозможные специалисты, проверяющие и руководящие. Помню до каждого слова, до каждой интонации.
Было очень странно слышать, когда чиновники, адмиралы и прокуроры со скорбными лицами врали о том, что никогда на Северном флоте не было техники, способной поднять выживших моряков со дна целыми и невредимыми. Врали и тогда, когда заявляли, что вообще спасательные работы на такой глубине россиянами никогда не проводились. Причем, врали они и всем нам с экранов ТВ и в прессе, врали журналистам и родственникам погибших, врали в своих докладах президенту страны. Неужели они посчитали, что никто уже не помнит о том, что на Северном флоте еще за пятнадцать лет (. ) до гибели «Курска» существовала уникальная аварийно-спасательная глубоководная служба. Служба, для которой возможное спасение остававшихся в живых подводников «Курска» было бы обычной работой и заняло бы один день.
Монолог призрака
«После того как оставшиеся в живых подводники «Курска» поняли, что борьба за непотопляемость лодки бесполезна, что она легла на грунт, часть из них переместилась в кормовой отсек. Они знали, что там есть люк. Через него можно было выйти двумя способами — методом затопления отсека или методом шлюзования через люк. Причем, учитывая все повреждения, могу сказать, что подводники могли выйти на поверхность через этот люк и путем свободного всплытия.
Конечно, некоторые закессонили бы и погибли, не выдержав давления во время всплытия, или стали бы инвалидами, но несколько человек обязательно остались бы живы и здоровы. Поймите, если в нештатной ситуации из ста человек выживает хоть один, это уже хорошо.
И еще, говоря о самостоятельном всплытии, хочу добавить, что на каждого подводника имелся полный комплект спасательного оборудования, подготовленный для всплытия с глубины до двухсот метров. Конечно, в девятом отсеке этих комплектов не хватило бы на всех, но они должны были быть там. Об этих спасательных комплектах почему-то упорно молчат. Хотя я допускаю и то, что «Курск» перед самым выходом на последние стрельбы находился в дальнем походе и спасательное снаряжение в момент гибели лодки отсутствовал,о или было заскладировано в одном месте, так как после длительного похода его необходимо проверить, довести до ума.
Причины гибели подлодки «Курск» и подводников. Адвокат Борис Кузнецов
Гибель десятка моряков, которые могли бы выйти на поверхность через люк в этом снаряжении, лежит на совести того адмирала, который дал команду «Курску» выдвинуться на данные стрельбы, не проверив наличие спасательного комплекта. Вероятно, именно поэтому никто из проверяющих и не заикался о спаскомплектах.
Теперь давайте зададимся вопросом: могли ли мы спасти моряков «Курска»? Отвечаю однозначно: да, могли. Пусть не всех, но многих. Расскажу немного о нас. Аварийно-спасательная служба Северного флота представляла в 80-х годах уникальное явление, она была единственная в своем роде.
Такие суда 27-го проекта, как СС «Алтай», СС «Трефолев» и СС «Бештау», могли оказать помощь «Курску» и спасти значительную часть экипажа подводников. На каждом из трех кораблей служили по 30 водолазов-глубоководников и имелся полный комплект оборудования. Мы проводили боевые учения и выводили людей из настоящих лодок. Я лично выводил экипаж с глубины 120 метров. Мои водолазы всегда, я подчеркиваю, всегда находились в тридцатиминутной боевой готовности к выходу в море и погружению на 160—200 метров для спасения плавсостава.
И еще немаловажный факт. В 80-х годах наша служба постоянно обеспечивала стрельбы атомных подводных лодок, находясь «в точке», то есть в непосредственной близи от атомохода. И если бы нашу службу не уничтожили, то мы, само собой, находились бы возле «Курска». Какие были бы наши действия в ситуации, случившейся с этой подводной лодкой? Они отработаны до мелочей.
Итак, давайте просчитаем по времени.
В течение часа штаб уже знал о трагедии на «Курске». Нашим судам необходимо было закрепиться «на бочках» в точке над лодкой — это заняло бы еще два часа. После «идут» водолазы в спасательном колоколе, который рассчитан на десять человек спасаемых и двух операторов-водолазов. За несколько спусков мы выводим на свои корабли и помещаем в барокамеры двадцать—тридцать, может, даже и сорок оставшихся в живых подводников. Также возможно было спасать людей и без колокола, их могли выводить на по
верхность сами водолазы. Такие приемы были также нами отработаны и неоднократно проверены в действии. Глубина-то совсем небольшая — 104 метра минус тридцать метров сама лодка, итого получается семьдесят четыре- семьдесят два метра. Это же элементарно для моих ребят. Вся операция вывода подводников занимает около трех часов.
Итого получается, что мы бы затратили на спасение оставшихся в живых моряков «Курска» не более 5—6 часов, а значит, какая-то, и, я думаю, немалая, часть подводников была бы спасена.
И еще. Если, как утверждают специалисты, кормовой люк заклинило, то и это для нас не преграда. Наша водолазная аварийно-спасательная служба располагала уникальным оборудованием для резки металла под водой на больших глубинах. На вскрытие люка мы тратили не больше 20—30 минут.
Тем более что мы неоднократно отрабатывали эту операцию и знали именно те точки, где нужно было производить резку металла. Так что единственной службой, которая могла бы спасти оставшихся в живых подводников, была водолазная аварийно-спасательная служба Северного флота. Мы как-то выводили экипаж подводной лодки, находящейся на грунте. Там погибли 16 человек из плавсостава, который составлял более 120 моряков. А это серьезный результат.
Но вы можете задать вполне резонный вопрос: а где была эта служба в момент гибели «Курска»? Отвечу: в конце 80-х и начале 90-х ее просто развалили и уничтожили «за ненадобностью». Самый дурацкий аргумент уничтожения водолазного подразделения АСС был следующий: пока никто серьезно не тонул, так зачем же тратить деньги на вашу службу?
Единственное в своем роде спасательное оборудование было распродано за копейки либо списано на металлолом. Так, легендарный СС «Алтай» сейчас лежит на 65-метровой глубине возле Североморска. Его в начале 90-х списали и продали какой-то фирме, которая и загубила этот корабль. СС «Трефолев» и СС «Бештау» также списаны и проданы различным частным фирмам. А судно «Карпаты», которое могло поднимать с глубины груз до 800 тонн (. ), зачем-то переправлено на Балтику и на момент гибели «Курска» стояло на вечном приколе у причала в Кронштадте.
Кто же устроил эту катастрофическую распродажу и уничтожение единственной на флоте аварийно-спасательной водолазной службы? Есть такой человек. Я не могу назвать его фамилию. На это есть ряд причин, в том числе и собственная безопасность».
От себя добавлю некоторые статистические данные и факты, а выводы лежат на поверхности.
В 1945-1990 годах ВМФ СССР получил 310 спасательных судов, включая две не имевшие тогда аналогов в мире спасательные подлодки (СПЛ) проекта 940 «Ленок». На момент гибели «Курска», на вооружении управления поисковых и аварийно-спасательных работ (УПАСР) ВМФ осталось всего лишь 23 спасателя, среди которых был даже один, построенный… в 1915 году. Кроме того, все суда были разбросаны по различным флотам, от Черноморского до Тихоокеанского. С 1991-го по 2001 год в состав ВМФ не вошел ни один новый спасатель, но при этом было списано почти 40 судов, включая две спасательные подлодки и уникальные АСС «Алтай», «Трефолев» и «Бештау», которые, вероятно, могли бы спасти часть экипажа «Курска».
В этот мрачный период развала аварийно-спасательной службы управление поисковых и аварийно-спасательных работ (УПАСР) ВМФ возглавлял контр-адмирал Геннадий Верич. Я думаю, что именно об этом человеке и говорил начальник подразделения водолазов-спасателей и мой бывший командир.
P.S. Сейчас ситуация, к счастью, изменилась. После гибели «Курска» были закуплены и поставлены на флоты телеуправляемые подводные аппараты «Тайгер», «Фалькон», «Обзор-150», «Веном», предназначенные для поиска и обследования подводных объектов, находящихся на грунте, а также для различных подводно-технических работ.
Сейчас в аварийно-спасательных службах флотов работают высококлассные водолазы-глубоководники, полностью обеспеченные необходимой техникой. Но все нынешние достижения не вернут жизни тем подводникам «Курска», которых могли бы спасти мы — специалисты уничтоженной аварийно-спасательной службы Северного флота. Тогда, двадцать три года назад».
Олег Лурье — популярный журналист, публицист и блогер, являвшийся идейным вдохновителем и главным редактором ряда российских изданий. Сейчас бывший сотрудник отдела расследований авторитетных медиахолдингов — автор резонансных материалов на темы, вызывающие интерес образованных, следящих за мировыми событиями людей. В начале 1980-х вступил в ряды Советской армии и отправился на Северный флот. Основной срок трехлетней службы проходил на борту специализированного судна «Алтай», занимавшегося спасением экипажей, терпящих бедствие, и подъемом затонувших подводных лодок.
Источник: stolica-s.su
Причины гибели атомных подводных лодок
Тайна гибели «Курска»
Вокруг гибели атомной подводной лодки с крылатыми ракетами «Курск» средствами массовой дезинформации нагорожено такое огромное количество лжи и откровенно глупых предположений, что правду и истинный ход событий в те трагические минуты, часы, дни, можно будет узнать либо после свержения ныне правящего политического режима, либо через много десятилетий, когда нынешняя боль произошедшей потери приутихнет и покроется налётом исторической плесени.
Основные версии, которые преподносились обывателям в качестве наиболее правдоподобных, были:
— столкновение с иностранной подводной лодкой;
— подрыв на якорной мине времён Великой Отечественной войны;
— взрыв торпеды в первом отсеке.
Рассмотрим их в указанном порядке.
Итак, первый вариант – столкновение с иностранной подводной лодкой.
Для начала ознакомимся с некоторыми обязательными положениями руководящих документов, регламентирующих режимы плавания ПЛА (атомных подводных лодок).
а) При введённых реакторах глубина под килем подводной лодки должна быть не менее 80-ти метров (данное требование обусловлено мощностью циркуляционных насосов, подающих забортную воду в 4-й контур реактора – при меньшей глубине произойдёт засасывание ила, водорослей и т.п. в трубопроводы 4-го контура и в сами насосы).
б) При нахождении ПЛ под перископом – а именно в таком положении она находилась в момент аварии (судя по поднятым выдвижным устройствам) – личный состав должен находиться на боевых постах согласно расписания по боевой тревоге.
в) При нахождении в подводном положении (не под перископом), глубина погружения должна быть не менее 40 метров (требование МППСС – международных правил предотвращения столкновения судов).
Соблюдение данных положений обязательно для всех ПЛПЛ, независимо от государственной принадлежности.
Если учесть, что глубина места гибели ПЛ «Курск» едва достигала 100 метров и она находилась под перископом, то становится ясно, что факт её пребывания в данной точке в перископном положении является грубейшим нарушением руководящих документов, т.к. высота ПЛ достигает 28-ми метров, а перископная глубина – 10 метров. Итого: 100м – 28м – 10м = 62 метра. 62м вместо положенных 80-ти.
Допустить вероятность того, что командир иностранной подводной лодки, находясь на боевой службе вдали от своих берегов, загонит свою лодку на подобную глубину – просто глупо. Нельзя считать противника полным идиотом.
Далее, а какого же водоизмещения должна быть иностранная ПЛ, чтобы нанести столь серьёзные повреждения «Курску», имеющему водоизмещение 17 тыс. тонн? Причём необходимо учесть, что многоцелевые ПЛА иностранных государств имеют водоизмещение от 5 до 8 тыс. тонн. Допустить же, что в столкновении участвовала ПЛАРБ типа «Лафайет» с водоизмещением близким к водоизмещению «Курска» — просто не серьёзно. Лодке подобного типа просто нечего делать в данном районе в силу выполняемых ею задач.
Столкновение же лодки меньшего водоизмещения с ПЛ «Курск»,имело бы для неё такие же последствия, как для легкового а/м «Запорожец» с «Белазом».
Следовательно, данная версия несостоятельна.
Второй вариант – подрыв на мине периода Великой Отечественной войны.
Данная версия вообще не выдерживает никакой критики. Во-первых, потому, что повреждения, наносимые морским минным оружием надводным и подводным судам настолько характерны, что распознать их, или перепутать с иными, просто невозможно. Случись подобное – моментально отпали бы все остальные версии. Более того, мина периода Великой Отечественной войны, что советского производства, что из стоявших на вооружении флота фашистской Германии, не смогла бы нанести подводной лодке подобного класса повреждений, приводящих к её немедленной гибели. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к документам по анализу использования морского минного оружия в период второй мировой войны.
Во-вторых – данные полигоны (а именно в одном из них произошла катастрофа) используются для боевой подготовки много десятилетий, протралены вдоль и поперёк и в минном отношении являются полностью безопасными. Да и на самой подводной лодке, тем более находящейся под перископом, в гидроакустическом комплексе постоянно работает «тракт миноискания». Так что и эта версия является ложной.
Третий вариант – взрыв торпеды в первом отсеке. Официальные структуры остановились на данной версии как на основной именно потому, что она наиболее легко вводит в заблуждение обывателей, невероятно далёких от флота и флотской действительности. Рассмотрим данный вариант подробнее.
В первом отсеке, помимо торпед, находящихся в торпедных аппаратах, находится большое количество стеллажных торпед. Стеллажные торпеды предназначены для перезарядки торпедных аппаратов после использования по назначению уже находящихся в них торпед. В отличие от учебной торпеды, на взрыв которой ссылаются официальные круги, это торпеды боевые, с боевым зарядным отделением.
Представим, что действительно произошёл взрыв учебной торпеды в торпедном аппарате. Что же там могло взорваться, если БЗО (боевое зарядное отделение) отсутствует? – гремучая смесь (смесь водорода с кислородом, в которой водорода не менее 4-х процентов), образовавшаяся при утечке перекиси водорода, как это нам пытаются преподнести?
Но для того, чтобы допустить подобную версию, необходимо принять ещё одно допущение из двух – либо личный состав БЧ-3 (минно-торпедная боевая часть) абсолютно безграмотен и не понимает, что он делает, либо в ней служат самоубийцы. Но ни одно из этих допущений принимать нельзя, так как экипаж данной подводной лодки уже сдал как минимум первую и вторую курсовые задачи из курса боевой подготовки.
Т.е., флагманскими специалистами уже проверены знания личного состава по специальности, отработаны навыки по борьбе за живучесть, экипаж отработан для выхода в море. Следовательно, личный состав не мог не контролировать давление в торпедных аппаратах и не проводить анализ газового состава воздуха как в отсеке, так и в торпедных аппарата. Методы же борьбы с подобными утечками не представляют особой сложности. В крайнем случае, можно просто отвалить щит торпедного аппарата, открыть его переднюю крышку и элементарным способом стравить давление за борт.
Допустим даже, что всего этого сделано не было, и в торпедном аппарате произошёл взрыв гремучей смеси. Самое большое – сорвало бы крышки торпедного аппарата и в отсек хлынула бы вода, что могло бы привести к гибели части личного состава первого отсека, но уж никак ни всей подводной лодки. Кстати, советские подводные лодки рассчитывались на сохранение плавучести при затоплении трёх отсеков.
Взрыв большей мощности в отсеке, такой, который мог бы привести к гибели ПЛ, неминуемо повлёк бы за собой детонацию БЗО стеллажных торпед, что привело бы не просто к гибели ПЛ, а к её полному разрушению на отдельные мелкие фрагменты. Следовательно, и версию взрыва учебной торпеды в торпедном аппарате всерьёз рассматривать нельзя.
В чём же заключается истинная причина катастрофы атомной подводной лодки «Курск»?
Имея определённый опыт службы на подводном флоте, можно определённо сказать – гибель АПЛ «Курск» является следствием таранного удара крупнотоннажного надводного корабля. Удар был нанесен по правому борту под острым углом в районе первого отсека. От нанесенного удара и от большого поступления воды в первый отсек через образовавшуюся пробоину, подводная лодка получила резкий дифферент на нос и со скоростью порядка пяти узлов (скорость движения под перископом) столкнулась с грунтом.
Далее события развиваются лавинообразно. В наиболее насыщенных приборами носовых отсеках – особенно во втором и в третьем, от мощного удара о грунт срываются с фундаментов приборы (несколько сотен «шкафов» весом примерно по двести — двести пятьдесят килограмм), происходит разрыв кабельных трасс, сопровождаемый короткими замыканиями и, соответственно, начинается самое страшное для подводной лодки – начинаются пожары в отсеках. Подобным развитием событий объясняется и потеря управления в борьбе за живучесть в уцелевших кормовых отсеках.
В настоящее время имеется ряд косвенных подтверждений правильности данного предположения. Во-первых, в информационной неразберихе начального периода после катастрофы, пока правящие верхи ещё не определили свою линию поведения, на экраны телевизоров проскочила графическая схема полученных подводной лодкой механических повреждений. На ней четко просматривались три наклонные пробоины в верхней части корпуса по правому борту, в районе первого отсека. Получены подобные повреждения могли быть только от форштевня и винтов надводного корабля. Впоследствии эта информация не повторялась.
Во-вторых, после подъёма «Курска» была произведена выгрузка крылатых ракет «Гранит» из контейнеров. Данная операция была проведена без каких-либо сложностей во всех контейнерах, кроме первого и третьего (расположены по правому борту в носовой части ПЛА – в районе второго и третьего отсеков).
При попытке выгрузки ракет из данных контейнеров возникли трудности с открытием их крышек. Причина в этом могла быть только одна – деформация кремальер крышек контейнеров. Повреждения подобного рода могут быть получены только при внешнем механическом воздействии.
Достаточно вспомнить последствия аварийной ситуации на ПЛА «К-47» (28 декабря 1973 года) с деформацией кормовых кремальер и комингсов среднего блока контейнеров и последствия столкновения ПЛА «К-22» с американским фрегатом в августе 1976 года (те же самое пробоины от винтов фрегата в легком корпусе и в первом контейнере). А ведь это всё опыт той же 7-й дивизии ПЛА. К сожалению, данный факт прошел почти незамеченным даже большинством ракетчиков подводных лодок.
И, наконец, чем вызвана необходимость «ампутации» первого отсека перед подъёмом лодки, кроме как стремлением скрыть истинные причины гибели подводной лодки и личного состава. О личном составе, кстати, разговор особый.
У каждого подводника, или у каждого человека, понимающего, что такое подводная лодка и как она устроена, не может не возникнуть вопрос – почему на столь малой глубине погиб личный состав? Почему сразу после обнаружения аварийной ПЛ, на неё не был подан воздух через ЭПРОНовские выгородки, даже не было предпринято подобных попыток?
Почему личный состав кормовых отсеков самостоятельно не покинул аварийную подводную лодку, использую ИСП-60 (индивидуальное снаряжение подводника, позволяющее производить самостоятельный выход из затонувшей ПЛ с глубины до 110 метров? Сразу разъясняю, что в отсеках живучести (носовой, центральный и кормовой – отсеки, в которых имеется люк для выхода на верхнюю палубу) хранится 10%-й запас дополнительных комплектов ИСП-60. Так что ссылки на их отсутствие в отсеке несостоятельны. В том, что они имелись на борту, легко убедиться, проверив контрольный лист готовности к выходу в море. За их наличие ответственен помощник флагманского механика по живучести.
Итак, вопросов возникает очень много. Официального честного ответа ждать не приходится, ибо слишком явно производится подтасовка фактов, и слишком неуклюже маскируются истинные причины и выводятся из под удара, точнее – уводятся от ответственности, истинные виновники катастрофы и гибели подводников.
Истинная причина гибели АПЛ «Курск» и её экипажа кроется гораздо глубже, чем нам пытаются преподнести руководство ВМФ и руководство страны. Для её выявления и анализа необходимо рассмотреть следующие вопросы:
— отношение государства к Вооружённым Силам вообще и к ВМФ в частности;
— уровень боевой подготовки ВМФ;
— состояние материально-технической базы флота;
— состояние аварийно-спасательной службы флота;
— кадровая политика в ВС (особенно в руководстве ВС).
Изюмов Д.И.
Офицер подводник, ветеран 7-й дивизии
Источник: revolucia.ru
В чем причина гибели подлодки «Курск»
Официальной версией гибели подлодки К-141 «Курск» является взрыв торпеды в торпедном аппарате. Однако существует еще более десяти версий гибели атомохода.
Статьи по теме:
- В чем причина гибели подлодки «Курск»
- Какие из причин гибели подлодки «Курск» наиболее правдоподобны
- Группа Дятлова: обстоятельства и причины гибели
Основная версия гибели «Курска»
Гибель российского атомного подводного ракетоносного крейсера (АПЛ) К-141 «Курск» стала одной из самых крупных трагедий в истории отечественного флота. Вместе с затонувшей подлодкой погибло сто восемнадцать членов экипажа. Официальной версией случившегося стал взрыв торпеды в торпедном аппарате.
По плану учений Северного флота крейсер должен был атаковать цель торпедой. Во время подготовки к атаке и произошел взрыв, который привел к гибели АПЛ.
Причиной же взрыва послужила утечка пероксида водорода — одного из компонентов торпеды, который считался устаревшим и широко не использовался во флоте уже около пятидесяти лет. Торпедами на пероксиде АПЛ была оснащена из-за дешевизны, потому что торпеды нового класса содержат уже дорогие серебряно-цинковые аккумуляторы. После трагедии все торпеды, работающие на пероксиде водорода, были сняты с производства.
Неофициальные версии крушения АПЛ
По версии вице-адмирала Валерия Рязанцева, взрыв торпеды произошел из-за неконтролируемой реакции разложения перекиси водорода в торпеде. Дескать, причиной всему послужил недосмотр техников, которые не соблюли необходимые меры предосторожности.
Наиболее популярной версией катастрофы, ходившей в народе, стало торпедирование АПЛ американской подводной лодкой. Французский режиссер-документалист Жан-Мишель Карре даже снял фильм, в котором утверждается, что «Курск» атаковала американская подлодка «Мемфис». Это могло, по версии режиссера, стать предупреждением США лично Владимиру Путину, который тогда взял курс на возрождение страны в статусе сверхдержавы. Сам президент якобы скрыл случившееся ради того, чтобы не обострять отношения с Соединенными Штатами.
Есть версия, что подлодку потопил случайный выстрел ракеты П-700 Гранит, выпущенной с флагмана «Петр Великий», который тоже участвовал в учениях.
Также есть версия, согласно которой АПЛ столкнулась с миной времен 2-й мировой войны, что и привело к детонации торпеды. Это была первая официальная версия, но она отпала после того, как было доказано, что технические характеристики АПЛ не позволили бы старой бомбе причинить подлодке какой-либо серьезный ущерб. Причиной взрыва торпеды называют еще и возможное столкновение АПЛ с неизвестным объектом, в результате чего торпеду заклинило в отсеке. Быть может, это было столкновение с иностранной подводной лодкой.
Источник: www.kakprosto.ru