Как и положено, перед походом подводной лодки «Комсомолец» были проведены регламентные работы и работы по устранению имевшихся неисправностей. В соответствии с технической документацией проекта такие работы, учитывая их сложность и трудоемкость, должны проводиться специальным техническим экипажем с привлечением высококвалифицированных специалистов судоремонтных заводов Военно-морского флота. Опытная эксплуатация подводной лодки «Комсомолец» показала необходимость создания такого экипажа. Однако он создан не был.
Для того, чтобы в установленный срок выполнить полный объем регламентных работ на подводной лодке типа «Комсомолец», необходимо привлечь не менее 200—250 высококвалифицированных специалистов. Таким количеством специалистов ремонтные базы Военно-морского флота не располагают и регламентными работами не занимаются. Вся тяжесть выполнения этих работ ложится на экипажи подводных лодок.
Выход подводной лодки ПЗС-50 из дока и перегон в Южную бухту. Подготовка к перегону в Балаклаву.
«Офицер на корабле отвечает за исправность своей материальной части и должен все предпринять для ее восстановления в случае поломки», – заявлял главнокомандующий ВМФ В.Н.Чернавин, как видно, считая, что с проведением ремонтных и регламентных работ на флоте нет проблем[14] 14
Газета «Ленинградская правда». 16 июля 1989.
На самом же деле экипажи подводных лодок физически не в состоянии за установленные сорок дней выполнить регламентные работы в полном объеме и с надлежащим качеством. Поэтому они вынуждены идти на сделку со своей совестью и проводить регламентные работы в основном только на том оборудовании, которое имело отказы или замечания в работе во время последнего похода. На подводном флоте сложилась даже система эксплуатации оборудования «от отказа до отказа».
На военно-морских базах неудовлетворительно налажено обеспечение подводных лодок электроэнергией и энергосредами надлежащего качества, в результате чего при стоянках лодок в базах расходуется моторесурс корабельного оборудования (во избежание выхода из строя электронного оборудования).
На флоте отсутствует система сдачи и приемки выполненных регламентных работ, поэтому проверить полноту и качество их выполнения практически невозможно.
Все сказанное полностью справедливо и для подводной лодки «Комсомолец». Более того, тяжелое положение с регламентными работами на этой лодке усугублялось отсутствием комплекта документов межпоходового ремонта, разработка которого приказом главкома ВМФ возложена на специализированное предприятие ВМФ, но не была выполнена.
Все эти вопросы не нашли отражения в материалах правительственной комиссии, что вполне естественно хотя бы потому, что председателем секции «Эксплуатация и борьба за живучесть» рабочей группы этой комиссии был назначен вице-адмирал В.В.Зайцев, ответственный как начальник Главного управления Военно-морского флота по эксплуатации и ремонту за неудовлетворительное техническое оснащение мест базирования подводных лодок и качество ремонтных и регламентных работ.
Единственный путь спасения — через торпедные аппараты
Зная о таком неблагополучном положении с проведением регламентных и ремонтных работ силами Военно-морского флота, работники судостроительной промышленности в упомянутом выше письме к секретарю ЦК КПСС О.Д.Бакланову высказали предложение о фирменном обслуживании подводных лодок промышленностью в течение всего срока службы. Это предложение было бессовестно извращено в газете «Красная звезда» за 8 августа 1989 года, в которой необходимость фирменного обслуживания объяснялась низким качеством постройки подводных лодок.
Однако вернемся к подводной лодке «Комсомолец». Как утверждается в объединенном акте двух секций «Эксплуатация и борьба за живучесть» и «Кораблестроение» (4-я и 7-я секции) рабочей группы правительственной комиссии, «Комсомолец» вышел в море на боевую службу в исправном состоянии.
Насколько это утверждение соответствует действительности? В заказной ведомости работ межпоходового ремонта подводной лодки «Комсомолец», согласованной командиром дивизии контр-адмиралом О.Т.Шкирятовым и утвержденной заместителем командующего флотилией контр-адмиралом Л.Б.Никитиным, был предусмотрен ремонт аппаратуры телевизионного комплекса (одна из телекамер этого комплекса находилась в 7-м отсеке лодки) и газоанализатора на кислород 7-го отсека (п.7 и 71 ведомости). Никаких документов, удостоверяющих выполнение этого ремонта, предъявлено не было. По заявлению представителей Военно-морского флота, ремонт осуществлялся судоремонтным плавзаводом № 7, однако они не смогли сказать, кто выполнял его и кто принимал оборудование после ремонта. Обратимся к упомянутому выше объединенному акту двух секций: «Датчик кислородного автоматического газоанализатора МН-5134 7-го отсека вышел из строя на 10-е сутки похода» и «В период плавания до аварии подводной лодки телевизионный комплекс вышел из строя».
Что это – случайное совпадение или определенная закономерность? Есть все основания полагать, что подводная лодка вышла в поход с неисправными газоанализатором и телевизионным комплексом. Во всяком случае, не было предпринято никаких мер по выяснению обстоятельств, связанных с ремонтом этого оборудования. Ни председатель секции вице-адмирал В.В.Зайцев, ни члены секции – представители Главного управления Военно-морского флота по эксплуатации и ремонту – не были заинтересованы выяснить это, так как вскрылись бы все недостатки в организации судоремонта, за который эти люди несут персональную ответственность.
И, видимо, это не единственное оборудование, которое было неисправно перед походом. Во время работы правительственной комиссии в г. Североморске по моей просьбе главный инженер-механик Северного флота капитан 1-го ранга М.В.Петровский звонил в госпиталь и уточнял у лейтенанта А.В.Зайцева, каким способом осуществлялось продувание концевых групп балластных цистерн (порционным или аварийным). Лейтенант Зайцев ответил, что продувание производилось аварийным способом, так как система порционного продувания была «не в строю». Из этого ответа следует, что подводная лодка вышла в море с неисправной системой порционного продувания балластных цистерн.
При осмотре подводной лодки «Комсомолец» глубоководными аппаратами в августе – сентябре 1991 года было обнаружено отсутствие на ней кормовой забортной телевизионной камеры. Просмотр записанного на видеокассету изображения места крепления этой камеры позволяет сделать однозначный вывод – телевизионную камеру демонтировали с подводной лодки на базе, до ее похода. Таковы факты.
В 1993 году выяснилось, что газоанализатор на кислород 7-го отсека был неисправен еще в 1988 году, и подводная лодка практически весь этот год эксплуатировалась с неисправным газоанализатором. Таким образом, можно считать установленным, что подводная лодка «Комсомолец» вышла на боевую службу с неисправным газоанализатором на кислород в 7-м отсеке.
РБЖ– ПЛ-82, статья 173: «Выход в море запрещается… при неисправностях корпуса, технических средств или спасательных устройств».
Трудно сказать, в какой степени работающий телевизионный комплекс помог бы главному командному пункту подводной лодки правильно оценить обстановку в 7-м отсеке и принять необходимые решения в борьбе за живучесть корабля, ясно одно – отрицательная роль выхода его из строя несомненна. Что касается газоанализатора на кислород, то о его роли в создании аварийной обстановки в 7-м отсеке будет сказано позднее.
Подводная лодка «Комсомолец» эксплуатировалась уже более пяти лет. За это время реактор отработал свыше четырнадцати тысяч часов. Соответствующую наработку имело и другое оборудование главной энергетической установки. Постоянно работающее оборудование систем автоматики практически полностью исчерпало свой ресурс. Все автоматические газоанализаторы, имеющие ресурс двенадцать тысяч часов, также нуждались в восстановительном ремонте либо в замене.
Из всего этого следует, что утверждение членов секций «Эксплуатация и борьба за живучесть» и «Кораблестроение» рабочей группы правительственной комиссии о том, что подводная лодка «Комсомолец» вышла на боевую службу в исправном состоянии, не соответствует действительности.
Перед боевым походом «Комсомолец» принял на борт запасы провизии, постельного и нательного белья, теплой одежды и другое имущество и снабжение на 69 человек из расчета на полную автономность, при этом часть этой провизии и снабжения (в том числе и хлеб) разместили в 7-м отсеке, хотя проектной документацией их хранение здесь не предусмотрено. И, несмотря на это, рабочая группа правительственной комиссии не установила ни номенклатуру, ни количество провизии и имущества, находящихся в 7-м отсеке. В объединенном акте двух секций лишь сказано: «Из условий, способствующих пожару в 7-м отсеке, могут быть отмечены следующие:…наличие во время похода в 7-м отсеке хлеба в количестве 500 кг, консервантом которого является спирт». К этому следует добавить, что на первоначальной стадии работы комиссии речь шла о 1000 килограммов хлеба. А согласно расчету, на момент аварии хлеба в 7-м отсеке должно было быть не менее 2000 килограммов.
В процессе расследования обстоятельств аварии выявилось, что в аварийных пайках по решению соответствующих вышестоящих «отцов-командиров» шоколад был заменен на сахар. Неприятно было слушать детский лепет адмиралов, которые пытались оправдать это безобразие дефицитом шоколада. Тяжелые времена переживает наша страна, это верно.
Но нет и не может быть никакого дефицита, когда речь идет о подводниках и тем более об аварийных пайках для них. А вот дефицит совести и служебного долга выявился полностью. Стыдно об этом писать, но надо – иначе в следующий раз «умники» из Военно-морского флота вместо шоколада положат в аварийный паек талоны на сахар и будут потом оправдываться наличием больших очередей в магазинах.
Вот так подводная лодка «Комсомолец» была «готова» к трудному походу.
Специалисты флотилии 21-22 февраля проводили проверку готовности экипажа к боевому походу. По результатам проверки экипаж получил неудовлетворительную оценку. Выводов из этого ни руководство дивизии, ни руководство флотилии не сделали.
А, может быть, дело не в «злом роке», а в реальных людях и в материалистических обстоятельствах? Авторы «материалистической» версии утверждают, что боевой поход именно этого экипажа планировался в московских кругах ВМФ в связи с предполагаемым переводом капитана 1-го ранга Ванина в центральный аппарат Военно-морского флота. Но независимо от того, реальна или нет эта версия, ясно одно – «зеленый свет» катастрофе подводной лодки «Комсомолец» зажгло руководство 6-й дивизии и 1-й флотилии подводных лодок Северного флота.
В 1994 году вышел из печати «Доклад объединения «Беллуна». Версия 1», где в статье Томаса Нильсена и Нильса Бемера приведено следующее высказывание капитан-лейтенанта И.С.Орлова в беседе, состоявшейся 22 февраля 1992 года: «В 11.03. в 7-м отсеке кормовой части атомной подводной лодки разразился пожар в электрощите, что вызвало серию коротких замыканий по всей лодке.
Система аварийной защиты большей частью не сработала, и на борту образовалось несколько очагов пожара. В 17.00 атомная подводная лодка затонула. Погибли 42 члена экипажа. Перед выходом в поход в начале 1989 года атомная подводная лодка «Комсомолец» проходила испытания систем аварийной защиты, которые показали их неудовлетворительное состояние. По этой причине планировалось отложить поход «Комсомольца», однако он все-таки вышел в море».
Что сказать по поводу этого высказывания? Конечно, не в электрощите разразился пожар. Наоборот, электрощиты оказались в зоне пожара. Неверно и утверждение, что очаги пожара в 3-м, 4-м и 5-м отсеках образовались из-за того, что «система аварийной защиты большей частью не сработала». Обо всем этом будет сказано дальше.
Что же касается неудовлетворительного состояния систем аварийной защиты «Комсомольца» перед походом, то об этом никто из членов экипажа, в том числе и сам Орлов, ничего не говорил правительственной комиссии. Наоборот, многие утверждали, что подводная лодка была хорошо подготовлена к походу. Правительственная комиссия не располагала какими-либо данными о неудовлетворительном состоянии систем автоматики и аварийной защиты. Если же капитан-лейтенант Орлов под словами «неудовлетворительное состояние» подразумевал выработку ресурса системами автоматики и аварийной защиты, то это правильно и об этом говорилось выше.
ПОХОД
Итак, 28 февраля 1989 года подводная лодка «Комсомолец» отправилась в поход.
Командованием Военно-морского флота и Министерством судостроительной промышленности СССР 8 августа 1988 года было принято совместное решение использовать «Комсомолец» целенаправленно, по специальной научно-исследовательской программе. Такая программа была разработана и направлена на Северный флот и руководству Военно-морского флота для согласования и утверждения. Но в угоду местническим планам командования Северного флота подводную лодку отправили на рядовую боевую службу, которую могла бы выполнить любая из десятков других подводных лодок флота. Тем самым были сорваны важнейшие научно-исследовательские работы, в том числе и оборонного характера. Когда этот вопрос возник на встрече правительственной комиссии с прессой 28 декабря 1989 года, заместитель командира дивизии капитан 1-го ранга Б.Г.Коляда вдруг заявил о якобы выполняемой флотом с августа 1988 года какой-то «второй программе всевозможных испытаний»[15] 15
Газета «Известия». 15 янв. 1990.
Несколько другое сказал об этом начальник Главного управления Военно-морского флота по эксплуатации и ремонту вице-адмирал В.В.Зайцев в своем заключении на «Анализ действий личного состава по борьбе за живучесть подводной лодки «Комсомолец», выполненный группой специалистов Военно-морской академии имени Н.Г.Кузнецова под руководством вице-адмирала Е.Д.Чернова: «…на эту боевую службу (То есть последний поход подводной лодки. – Д-Р-) была поставлена задача на выполнение научно-исследовательских работ с гидрографическими исследовательскими судами с 14 апреля и до конца мая 1989 года». Утверждая это, капитан 1-го ранга Коляда и вице-адмирал Зайцев, по-видимому, забыли, а, может быть, и не знают, что имеются официальные документы, говорящие об обратном. Начальник штаба Северного флота вице-адмирал Ю.Н.Патрушев письмом № 47/0220 от 17 февраля 1989 года сообщил, что программа научно-исследовательских работ «не может быть реализована в 1989 году, так как планом использования кораблей на 1989 год, утвержденным главнокомандующим ВМФ, не предусмотрена эксплуатация подводной лодки „Комсомолец“ по специальной программе». Начальник Главного штаба ВМФ адмирал флота К.В.Макаров директивой № 725/559/КП от 7 марта 1989 года подтвердил решение командования Северного флота о выполнении научно-исследовательских работ с 1990 года. Таковы мифы и действительность о целях последнего похода подводной лодки «Комсомолец».
Подводная лодка «Комсомолец» в походе.
За время похода, по сообщению заместителя командира дивизии Коляды, замечаний по состоянию материальной части не было, за исключением одного выхода из строя системы управления рулями (сгорел предохранитель). Эта неисправность была быстро устранена. Кроме того, на тринадцатые-четырнадцатые сутки похода вышел из строя телевизионный комплекс, который так и не был исправлен.
Относительно телевизионного комплекса все ясно. Вероятнее всего, он был неисправен с самого начала похода. А вот о выходе из строя системы управления рулями следует поговорить более подробно.
Как рассказывают оставшиеся в живых члены экипажа, старший мичман В.В.Ткач, обучая матроса В.Ф.Ткачева, случайно «устроил» короткое замыкание в цепях управления рулями, в результате которого сгорел предохранитель, а кормовые горизонтальные рули переложились на всплытие. Подводная лодка начала всплывать с большим дифферентом на корму.
В кают-компании со столов полетела на палубу посуда. Аварийная тревога «Заклинка рулей!» не объявлялась. Все закончилось легким испугом. Матрос В.Ф.Ткачев был заменен на неделю матросом А.Ю.Корытовым, взятым в качестве вестового из 1-го экипажа.
Было еще одно происшествие, о котором также говорят члены второго экипажа. В марте месяце во время сеанса связи обнаружили, что в трюм подводной лодки попало несколько тонн забортной воды. Что конкретно случилось – не ясно, так как об этом случае рассказывают люди не из электромеханической боевой части. Мичман В.С.Каданцев и лейтенант А.В.Зайцев ничего об этом не говорят. Аварийная тревога «Поступление забортной воды в отсек!» также не объявлялась.
О факте и времени выхода из строя газоанализатора на кислород 7-го отсека Коляда и члены экипажа ничего не говорили при опросе их правительственной комиссией. Это выяснилось лишь при посещении госпиталя, но дату выхода его из строя так и не установили. И это понятно, поскольку газоанализатор, как мы теперь уже знаем, вышел из строя еще в 1988 году.
Вечером 6 апреля 1989 года мичман С.И.Черников заболел. Мичман заведовал системой электрохимической регенерации воздуха. Система осталась на попечении начальника химслужбы капитан-лейтенанта В.А.Грегулева.
Наступило 7 апреля 1989 года. Подводная лодка шла на глубине 386 метров со скоростью, если верить вахтенному журналу, 8 узлов, а если верить сообщениям заместителя командира дивизии Б.Г.Коляды и командира дивизиона дистанционного управления капитан-лейтенанта И.С.Орлова при их опросе правительственной комиссией, то со скоростью 6 узлов.
Капитан 1-го ранга Б.Г.Коляда (магнитофонная запись опроса): «Я передал вахту командиру, когда ход был сброшен до 6 узлов и убыл с ГКП… В 10 часов я пришел на ГКП и узнал у командира обстановку. Так как у нас было опережение в 23 мили, то мы сделали на ходу в 6 узлов активный зигзагообразный поиск, и я пошел отдыхать».
Капитан 1-го ранга Коляда передал вахту командиру корабля, согласно записям в вахтенном журнале, в 7 часов 47 минут. Перед этим, в 7 часов 38 минут, была изменена скорость подводной лодки. Согласно записям в вахтенном журнале, машине было задано 70 оборотов в минуту. Это соответствует скорости подводной лодки 8 узлов, а не 6, как говорит Коляда. И эта скорость не изменялась до самой аварии.
Расхождение между записями в вахтенном журнале и показаниями Коляды можно было бы считать недоразумением, если бы не показания капитан-лейтенанта Орлова; именно он во время аварии по приказанию увеличивал скорость подводной лодки.
Капитан-лейтенант И.С.Орлов (магнитофонная запись опроса): «Я начал увеличивать обороты сверх ограничения. До 70-80 оборотов я мог контролировать их увеличение.»
Из этого сообщения следует, что машина перед аварией делала менее 70 оборотов в минуту, то есть подводная лодка шла со скоростью менее 8 узлов. Такова суть расхождения между записями в вахтенном журнале и показаниями членов экипажа о скорости подводной лодки перед аварией.
В 11 часов, согласно записям в вахтенном журнале, был произведен осмотр отсеков, замечаний не было.
В соответствии с Корабельным уставом и РБЖ-ПЛ-82 в походе осмотр отсеков должен производиться каждые полчаса с записью результатов осмотра в журнале вахтенного центрального поста.
РБЖ– ПЛ-82, статья 183: «При осмотре отсеков тщательно проверять соответствие состояния корпуса, оружия и технических средств требованиям руководящих документов, проверять, нет ли признаков аварийных ситуаций и предпосылок к ним».
В действительности вахтенная служба на многих подводных лодках несется «спустя рукава», отсеки и оборудование не осматриваются, а доклады об осмотре отсеков делаются формально. Командование подводных лодок борется с таким отношением к службе, но пока безрезультатно. Не буду утверждать, что такой же порядок был и в экипаже капитана 1-го ранга Е.А.Ванина, но исключать этого нельзя.
Заранее предвижу негодование защитников «чистых мундиров» и обвинение меня в очернительстве, в противостоянии флоту и в других смертных грехах. Весь этот комплект стандартных обвинений звучал в нашей печати много и много раз. Мне есть чем ответить на это.
На подводных лодках последних лет постройки устанавливается так называемая «Командно-информационная система готовности отсеков» (КИСГО). Помимо прочего, в этой системе есть следующее устройство: в каждом отсеке, в различных его местах, установлены кнопки.
Количество кнопок в отсеке выбирается в зависимости от размера отсеков, с обеспечением полного охвата объема отсека этими кнопками. Доклад об осмотре отсека вахтенным механиком будет принят только в том случае, если вахтенный отсека предварительно поочередно нажмет на все кнопки. Предполагается, что вахтенный отсека, поочередно нажимая на кнопки, будет при этом смотреть по сторонам и тем самым «произведет осмотр отсека». Вот до чего дожил наш славный Военно-морской флот!
Об этом знают подводники, знает и командование, знают и молчат, что не менее позорно, чем сам этот факт.
Поэтому я обращаюсь не к ним. Я обращаюсь к матерям и отцам, к женам и детям, к сестрам и братьям подводников. Спросите своих сыновей, мужей, отцов и братьев, как они дошли до такой жизни, что проектанты подводных лодок вынуждены создавать «электронного погонялу», чтобы принудить подводника делать то, от чего зависят его жизнь и благополучие его родных и близких?
Источник: iknigi.net
Правила выхода из подводной лодки
Оригинал взят у army_reporter в Традиция накануне встречи Нового года
Традиция (обычай) — множество представлений, обрядов, привычек и навыков практической и общественной деятельности, передаваемых из поколения в поколение, выступающих одним из регуляторов общественных отношений.
Вам не надоели ваши традиции? Мне и turbulentt некоторые традиции надоели. Мы решили их сменить. Вот, что из этого получилось.
Теперь у нас есть новая традиция – каждый год, 30 декабря, мы спускаем со стапеля подводную лодку.
Командир танка Александр Рошка и подводник Николай Ушанов принимают участие в спуске со стапеля лодки «Владимир Мономах»
Состоялось важное событие – на атомном подводном ракетном крейсере 955 проекта «Борей» «Юрий Долгорукий» был поднят военно-морской флаг, лодка начнет свою службу на флоте. Хочу поделиться своими впечатлениями от схожего по значимости мероприятия – я присутствовал в Северодвинске на торжественном выводе из стапельного цеха подводной лодки этого же проекта «Владимир Мономах» и был целиком захвачен радостными наблюдениями и грустными размышлениями.
Начальник Главного штаба ВМФ адмирал Александр Татаринов
Следует знать, что тип подлодки «Борей» спроектирован в Санкт-Петербурге в ЦКБ морской техники «Рубин». Согласно данным из открытых источников, при строительстве подлодок этого типа применены самые последние достижения в сфере снижения шумности и работы корабельных РЭС. Каждая АПЛ сможет нести на борту 16 баллистических ракет «Булава». Кроме того, субмарины этого проекта оснащены всплывающей спасательной камерой, которая рассчитана на весь экипаж. Длина субмарины составляет 170 метров, ширина корпуса — 13,5 метра, расчетная глубина погружения 450 метров, экипаж – 107 человек, из них 55 офицеров.
К-535 «Юрий Долгорукий» во время заводских ходовых испытаний в акватории Белого моря. Фото пресс-службы Севмаша
От банальностей надо избавляться — подумал я, глядя на эти сухие военные цифры. Север, мужество, моряки, завод, мощь русского оружия – вот что сделает из меня человека накануне Нового года, не все же водку жрать и в баню ходить в поисках иронии судьбы. И ведь был повод: 30 декабря 2012 года в Северодвинске судостроители «Севмаша» собирались выводить из стапельного цеха атомный подводный ракетный крейсер «Владимир Мономах». От такого зрелища трудно отказаться, особенно если у тебя друг –подводник, который все уши прожужжал про свою службу на подводной лодке проекта 667АТ в 80-х годах в городе Северодвинске. Так что уже в 11 утра 30 декабря мы стояли у центральной проходной легендарного «Севмаша».
Екатерина Пиликина — начальник пресс-службы Севмаша отмечает по списку аккредитованных журналистов
Для масштаба тут понадобится справка. ОАО «ПО «Севмаш» — крупнейший судостроительный комплекс России, основанный 21 декабря 1939 года. Генеральный директор – Михаил Анатольевич Будниченко. Севмаш – единственная верфь России, ведущая строительство атомных подводных лодок для ВМФ страны. За свою историю завод передал Военно-морскому флоту 128 АПЛ.
Головной атомный подводный ракетоносец нового поколения «Юрий Долгорукий», завершивший испытания ракетного комплекса «Булава-30» готов к подписанию приёмо-сдаточного акта. Подводный крейсер «Северодвинск» и ракетоносец «Александр Невский», спущенные на воду в 2010 году проходят испытания. Идут активные работы на атомной подводной лодке «Казань», заложенной в июле 2009 года, и на подлодке «Князь Владимир», заложенной летом 2012 года. История Севмаша богата передовыми достижениями в области судостроения. Со стапелей предприятия в свое время сошли уникальные военные атомоходы, рекорды которых не побиты до сих пор: первая в мире АПЛ с баллистическими ракетами на борту, самая массовая атомная стратегическая лодка, первая в мире титановая и самая скоростная субмарина, а также самая глубоководная, лодки семейства «Акула» — самые большие в мире, первая стратегическая четвёртого поколения…
«Юрий Долгорукий» во время заводских ходовых испытаний в акватории Северодвинска. Автор фото Олег Кулешов fotoflota
Так вот. Раньше подводные лодки я видел только издалека и в надводном положении, когда из воды торчит рубка с куском надстройки, то есть, примерно одна треть всего корабля. А тут предстояло увидеть новую лодку от носа до кормы, со спины и брюха. Так, во всяком случае, я себе рисовал это грандиозное событие.
Нет, представляете – огромная черная зверюга ростом в 10 этажей и длиной 170 метров! Всего на 10 метров короче самой длинной в мире «Акулы»! Важно в своей жизни взглянуть на такое хоть одним глазком, согласитесь. Однако разочарование наступило быстро.
Всех аккредитованных журналистов завели в 55-й цех на специально сооружённую площадку размером 5х5, с которой с расстояния в 50 метров можно было наблюдать только хвостовую часть лодки, кусок которой к тому же еще и зачехлили брезентом. Да даже не в брезенте дело! Есть необходимость зачехлить какие-то секретные элементы – чехли, дело ясное, что тема военная.
Но дай к лодке поближе подойти, рукой ее что ли потрогать, понюхать… на память. Так ведь нет! Родина так и не подпустила к лодке поближе.
Она просто возвышалась на стапель-поезде. Это много-много небольших тележек, установленных на рельсы. Тележки сцепляются между собой, и на них крепится лодка. Количество тележек в этом поезде можно высчитать приблизительно. Расстояние между катками примерно 1,7 метра, длина лодки 170 метров.
Следовательно, получается 100 тележек.
Катки тележек в стапель-поезде лодки «Владимир Мономах»
Первыми к лодке пустили местных священников. Они освятили ее по старинному православному обычаю, оперативно спели молитвы, щедро побрызгали на корпус святой водой. Дальше появились высокие гости – замминистра обороны Юрий Борисов, начальник Главного штаба ВМФ адмирал Александр Татаринов, президент Объединенной судостроительной корпорации Андрей Дьячков.
Звучал Гимн России, приветствия и краткие речи.
Звучит Гимн России
Вот, кстати, еще один момент. Даже дети знают, что при спуске на воду корабля, о его борт обычно разбивают бутылку шампанского. На счастье. Момента этого все ждут и, по сути, он-то и является кульминацией всего мероприятия. Нужно ли говорить, что этого момента ждали все.
И тут вдруг без всякого предупреждения, совершенно неожиданно, командир взял и запустил шампанским в чёрный хвост лодки! Хлобысь! Только мокрое место на хвосте. Ну что такое, а? А фотография на вечную память? А сопереживание?
А ликование, восторг?
И сразу после этого команда:
— Стапель-поезд на ход!
Под марш военного оркестра громадный ракетоносец медленно, буквально сантиметр за сантиметром покатился к выходу из цеха. Путь недалёк – в плавдок «Сухона».
Огромная черная зверюга ростом в 10 этажей и длиной 170 метров
Вот еще справка. Плавдок построен в 1980 году. Оборудован двумя кранами грузоподъемностью 25 тонн и устройством ввода и центровки судов в доке. Эстакады на стапель-палубе рельсовые, съемные. Закрытие секционное арочное. Плавучий док оснащен устройством приема электроэнергии с берега, противопожарной системой, а также системами вентиляции и подачи сжатого воздуха.
Шесть дизель-генераторов развивают общую мощность 7600 кВт. В комплект оборудования входят автоматизированные паровые котлы и водоопреснительная установка. Грузоподъёмность дока 25 тыс. тонн.
«Юрий Долгорукий» в плавдоке Сухона перед спуском в воду. Автор фото Олег Кулешов fotoflota
И вот, наконец, всех желающих пускают на нижнюю площадку, где командир «Владимира Мономаха» капитан II ранга Александр Надеждин будет отвечать на вопросы журналистов. Непосредственно к лодке все равно не пускают, держат на расстоянии 20 метров, но даже на этом расстоянии чувствуешь какая громадина медленно едет мимо. Ощущения непередаваемые, хочется кричать от восторга, но неусыпная служба безопасности отправляет к командиру корабля, где он уже отвечает на вопросы.
По мнению подводника, лодка имеет большой потенциал. Офицер мог уже убедиться в этом, участвуя в выходах в море на ракетоносце этого же проекта «Александр Невский». Оптимистически настроен и ответственный сдатчик корабля Эдуард Усов: корабль, по его словам, практически готов, впереди испытания – швартовные и ходовые, работы идут по графику.
Слева на право командир танка Александр Рошка, командир подводной лодки Александр Надеждин и командир отделения подводной лодки Николай Ушанов. Автор фото Олег Кулешов fotoflota
После интервью успел только пару раз нажать на кнопку фотоаппарата, как всех попросили покинуть цех. За всё время с начала движения стапель-поезда удалось увидеть только одну треть лодки. Для полного вывода корабля из цеха требуется от двух до трёх часов. Очень жаль, но пришлось подчиниться сотрудникам службы безопасности и пойти вон. Фобии служб безопасности, мне кажется, и создают в мире так много напряжения, разгребать которое потом приходится целым армиям и флотам.
Вот еще странная вещь — никакого разговора с прессой никто не устроил, не посидели, не отметили, не пообщались по-людски. Кто-то скажет, мол, халявы вам мало? Да глупости, на водку самим хватает. Просто так не делают по-настоящему гостеприимные люди, которые искренне гордятся результатами своего труда.
Пять часов держали гостей в холодном цехе, при открытых воротах размером с 16-этажный дом, зима, Север… Я не знаю, как на таком сквозняке все это время выдержал в строю экипаж лодки, в шинелях и форменных военных ботинках на металлическом полу. Я, например, предусмотрительно тепло оделся и то затвердел весь от ветра и пальцы не слушались на фотоаппарат давить.
И потом, если забыть про зиму и сквозняки – событие все-таки знаковое, за него по русскому обычаю выпить просто необходимо, разумеется, не ради пьянства окаянного. Сто грамм, как на фронте. А там, глядишь, и лодка была бы в два раза краше, и характеристики ее в два раза лучше, и служба безопасности почти хорошая … Не продумали. Или пожадничали, кто их поймет.
С Севмаша нас провожал молчаливый и улыбающийся актёр Михаил Полицеймако
Короче, не отметить – грех. Решили сами исправить заминку Отечества. Зашли в ресторан при советской гостинице «Волна». Сели за столик, закусили. За новую лодку, за командира Надеждина, за судостроителей. Вокруг никого, наше одинокое застолье постепенно перешло в объяснения друга-подводника о новом великом противостоянии двух сверхдержав подводного флота – США и России.
Это объяснение можно почитать Здесь.
Спустя некоторое время за соседний столик присели двое мужчин в штатском, явно большие начальники. Как и положено руководству, тоже заказали бутылку водки «Белуга» и лёгкую закуску. Получив от них «добро», мы подсели за их столик. Один из начальников был крайне неразговорчив, и я даже не помню, как его зовут. А второй оказался очень душевным собеседником и крайне интересным человеком – главным конструктором и руководителем группы проекта «Борей» ЦКБ морской техники «Рубин» — Сергей Оттович Суханов.
Сергей Оттович был человеком отзывчивым, собеседником приятным, могу поделиться только парой фактов. Оказывается, раньше наибольшие трудности при строительстве и обслуживании лодок возникали из-за разницы в конструкции проектов. Теперь, по новой технологии, их строят, и будут строить по принципу единой автомобильной платформы. То есть, носовая и кормовая части лодок будут готовиться для всех проектов одинаковыми, а средняя часть будет изменяться в зависимости от поставленных задач, сроков эксплуатации и требовании времени. Я как командир танка понял, что таким способом можно постоянно совершенствовать боевые характеристики лодки и при этом существенно экономить на строительстве.
Другим не менее интересным вопросом в нашей беседе была ракета «Булава». Многие СМИ постоянно голосили о провалах испытаний этой ракеты, не вдаваясь в подробности причин этих неудач.
Так вот. Р-30 «Булава́-30» (по классификации МО США и НАТО — SS-NX-30; «Булава-М», «Булава-47») — российская твёрдотопливная баллистическая ракета комплекса Д-30 для размещения на подводных лодках проекта 955. Считается, что установка нового ракетного комплекса на строящиеся лодки проекта 955 «Борей» и перевооружение лодок проекта 941 «Акула» восстановит изменившийся баланс сил в российской ядерной триаде. Новая ракета не только остановит старение, но и выведет ударную мощь морского компонента на новую качественную ступень.
Оказалось всё просто. Раньше ракеты такого класса проходили испытания на специальном объекте, так называемом пусковом стенде в крымской Балаклаве. Теперь все отошло Украине и заброшено.
База подлодок или объект 825 начали строить в 1957, завершили в 1961. Строили сначала военные, потом присоединились Московские, Тбилисские и Харьковские метростроители. Завод и арсенал противоатомное убежище первой категории на 3000 человек и автономностью 30 суток.
Толщина скального грунта над объектом 126 метров в высшей точке; в режиме убежища в канале базировалось 9 (8+одна в доке) лодок проекта 613 и 633. Длина канала 505 м; ширина водной поверхности от 6 до 8,5; глубина от 6 до 8,5.
На этом объекте проводились испытания ракетного оружия и подводных лодок, велась научно-исследовательская деятельность ряда специализированных военных НИИ, дислоцирующихся в советский период в Балаклаве, проходили испытания новых образцов оружия на подводном полигоне ВМФ СССР. Комплекс брошен в 1995 году, музей открыт 3 Июня 2003 года. Завод и минно-торпедная часть для посещения закрыты. Показывают арсенал, док, канал в районе дока.
А новый испытательный стенд не построили. Вот и приходится проводить испытания новых видов оружия не на стенде, а сразу на подводных лодках. В мировой практике такого ещё не было, и нужно отдать должное мужеству и храбрости всех участников проекта «Борей» и ракеты «Булава-30».
Что мы, кстати, и сделали. Но это уже совсем другая история.
МЕТКИ Поиск:
- Подводный флот,
- Судостроение,
- Технические сообщения
Источник: moryakukrainy.livejournal.com
Хроника тонущей подводной лодки
Вводная: мы – экипаж подводной лодки, и, к сожалению, у нас произошла авария, и мы то-нем; неясно на какой глубине и лодка медленно погружается. Спасательных костюмов, чтобы всплыть наверх, хватит на всех, но через люк можно выходить по одному с интервалом в одну мину-ту. Нас – 30-ть человек, 15-ть мужчин и 15-ть девушек.
Это значит, что вышедшие первыми навер-няка спасутся, а последние почти так же наверняка погибнут, так как лодка уже погрузится глубоко. Шанс спастись зависит ТОЛЬКО ОТ ПОРЯДКОВОГО НОМЕРА выхода из люка . Он не зависит от здоровья и физических особенностей человека, ислабый, но 10-ый спасётся скорее, чем гигант, но 11-ый. Друг другу помочь при всплытии ничем нельзя, а наверху помощь не нужна: там всплывших ждёт спасательный катер . Вопрос: на лодке есть пистолет. Кто взял бы его и для чего ? Несколько человек руки поднимают: они пистолет возьмут. Зачем? – Решительные девушки, оказывается, возьмут его только для того, чтобы спрятать и чтобы он не достался никому. Мужчи-ны серьезнее: они с помощью пистолета будут контролировать порядок, чтобы не было паники. […]
Хорошо, группа быстро договаривается, кому она доверяет пистолет. Паники теперь не будет. А что будет? Я объявляю СВОБОДНУЮ ИГРУ: комната – лодка, дверь – люк. Лидер с пис-толетом мгновенно оказывается у двери и кричит: «Без паники!» Что делать дальше – никто не зна-ет.
После секунды замешательства звучит ИДЕЯ: «В первую очередь надо спасать женщин!» И это идея нравится всем, женщины к ней были готовы и раньше; но далее снова идейный тупичок… Хо-тя уже через несколько минут начинается полный демократический базар. Пистолет оказывается совсем ненужным: если группа и в панике, то только оттого, что не знает, как умерить пыл своих идейных лидеров.
Я свободную игру прерываю, группа пытается происшедшее осмыслить. Я интересуюсь, по-чему все решили первыми спасать женщин. Всем неловко за мой странный и неприличный вопрос, но мне вежливо объясняют: «Потому что женщины слабее». Я указываю на Сергея, который физически слабее Марианны и интересуюсь, должен ли он встать перед ней. Тут группа долго путается, что она имела в виду под «слабее»: физически или ду-шевнее. Часть догадывается, что при любом понимании «слабости» кто-то из ребят окажется впереди кого-то из девушек…
Кстати, среди женщин они тоже собираются спасать самых слабых? И тогда умница и красавица Эля, у которой, к сожалению, всё в порядке и со здоровьем, окажется сзади? Оказывается группа и этого не хочет… И напоследок главный вопрос: почему же в первую очередь надо спасать именно Слабых? Хилых – физически или душевно? И здесь оказывается, что ХИЛЫХ группа не очень любит, но за СЛАБЫХ держится всё равно…
Был поставлен вопрос о жребии, но сразу же был снят. И я объявляю свободную игру ещё раз, но на этот раз выключаю из Игры тех, кто проявил себя лидерами в прошлый раз. Не важно КАК конкретно каждый проявит себя, но важно то, что новые лидеры будут. Они проявляются про-сто потому, что ситуация требует решения.
Группа видит: проблема должна быть решена всё равно. И если её не решить лучшим обра-зом, то она будет решена худшим. И если её не начну решать я, всё равно её вынужден будет решать кто-то другой.
Свой выбор должен сделать каждый. Чьё решение определит чью-то жизнь или смерть – вы-яснится потом, но сейчас это решение должно быть у каждого. Каждый должен определится, КАК он будет эту задачу решать.
Группа уже понимает, что эта игра о цене человеческой жизни: «Чем измеряется Цена Жиз-ни? Кто жить достоин? Почему ты достоин жить?» И, как вариант её решения, я рассказываю исто-рию «Тест американского менеджера».
Ведущего менеджера пригласили на заседание совета директоров и сказали, что хотят назна-чить его президентом одного из филиалов концерна. Будущий президент не скрывал своей радости: он, действительно, подходил на эту должность по всем параметрам. Его спросили, сколько у него детей.
Оказалось пятеро. «И кого вы любите больше всего?» – «Самого младшего». – «Если бы вам предстояло выбирать – погибнуть самому или вместо вас погибнет ваш младший сын, какое бы ре-шение вы приняли?» – «Конечно лучше погибну я!» – воскликнул любящий отец. На следующий день ему быдл отказано в должности. «Вы готовы оставить сиротами пятерых детей и сделать жену вдовой, — сказали ему, — и к тому же бросаете дело, которое вам поручают.
В другом же варианте с вами бы остались жена, четверо детей и любимая работа. Вы вполне могли бы иметь ребёнка, если бы захотели. Для должности президента вы не подходите». Треть группы решительно соглашается, треть в задумчивости, треть громко возмущается цинизмом американских бизнесменов. Некоторые из них, обосновывая неприятие, ссылаются на свой «менталитет», то есть, как можно понять, на неспособность или нежелание мыслить как-то шире, нежели уже привычным образом. И на этой ноте группе предлагается осуществить Главную
Каждый получает 5 меток на жизнь и 5 меток на смерть, их надо раздать. Для этого организу-ется живая цепочка, в которой каждый проходит мимо каждого, глядит в глаза и говорит одну из трёх фраз: Я дарю тебе жизнь» (и даёт Золотую метку), «Тебе придётся умереть» (даёт чёрную метку) и » Не знаю» (не даёт ничего). Тот, кто хочет объяснить свой выбор, может это сделать. Должны быть соблюдены два правила: «Метки раздаю только свои – дарённое не дарят» и второе «Метки нужно раздать все»
Как говорят прошедшие не одну игру, послать кого-то на смерть оказывается душетрепет-ным только первые разы, а потом , с опытом, обращаешь внимание уже на совершенно другие вещи. И, кстати, начинаешь думать.
Конечно, хочется посмотреть на Чемпионов: тех, кто получил минимум (или максимум) Зо-лотых (или Чёрных) меток. Мы и смотрим на них, интересуемся их чувствами, а так же соображе-ниями их и группы: почему же именно они оказались чемпионами – Чемпионами в жизни и смерти? […] Нередко Чемпионами в Смерти оказывается тот же, кто был Чемпионом и в Жизни, — из ряда самых светлых, сильных и красивых людей в группе.
А объяснение лежало на поверхности. Это прямо проговариввали те, кто давал этим людям Смерть: «
Ты лучше всех сумеешь встретить Смерть…»
Вслушайтесь: «Ты лучше всех СУМЕЕШЬ…»
ЕЩЁ РАЗ: » ТЫ ЛУЧШЕ ВСЕХ…
ТЫ ЛУЧШЕ ВСЕХ – И ПОЭТОМУ ТЫ УМРЁШЬ
Они раздают смерть тем, кто сможет достойно умереть. Те, кто сумеет достойно умереть, — это те же самые, кто умеет достойно жить. И этот выбор – выбор убийства самых достойных. Конечно, в мотивах такого решения был и мелкий расчёт, и просто мышиная возня. Слабому дать смерть опас-но: В ОТВЕТ ОН, СКОРЕЕ ВСЕГО ДАСТ ТЕБЕ ТОЖЕ.
На то он и Слабый.
А Сильный в ответ на Смерть нередко с улыбкой ПОДАРИТ ТЕБЕ ЖИЗНЬ.
Потому что он Сильный.
И потом, никому не хочется увидеть лицо Слабого, когда он получит Смерть: оно перекошено и некрасиво. А Сильный способен умереть красиво. Без воплей, без больших соплей – ЭСТЕТИЧНО. На такую смерть не так тяжело глядеть, она даже как-то привлекательна.
Дальше идёт более мелкая и аккуратная работа, и выборы с трудным обдумыванием экипажу подводной лодки придётся делать ещё не раз. И постепенно, раз за разом, глаза и души людей стано-вятся всё более осмысленными. И постепенно вырабатываются КРИТЕРИИ – то есть ПОНИМА-НИЕ. И не так важно становится, КОМУ ИМЕННО придётся погибнуть.
Важнее оказываются во-просы, которые каждый задаёт сам себе: «А достоин ли я жизни? Что делает мою жизнь ценной? Ради чего собственно я живу? Кому я нужен?
Правда, детские болезни дают о себе знать ещё долго. В частности каждый ужасно торопится засвидетельствовать, что свою-то жизнь он отдаст ради кого угодно без раздумий. НЕ ДАЙ БОГ ВСЕ ПОДУМАЮТ, ЧТО ОН СВОЮ ЖИЗНЬ ЦЕНИТ.
Он не научился ещё смотреть на свою жизнь, КАК НА ОДНУ ИЗ МНОГИХ. Это трудно: смотреть на свою жизнь не как на СВОЮ, а просто как на ЖИЗНЬ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА.
Он только учится смотреть на свою жизнь, как на поле, которое надо вспахать; как на вещь, которую нужно сделать – и хочется сделать мастерски; как на Творение, которое должно быть Со-вершенным. Тот, кто смотрит на человеческую жизнь ТАК, уже имеет основание, для ОЦЕНКИ и ВЫБОРА. Нельзя сказать, какая из двух жизней ценнее, если обе были сделаны – прожиты – Масте-рами. Но если одна из жизней жилась кое-как, и выбор делать надо – для него будут основания. И если одна жизнь была направлена К людям, строилась для людей, она будет оценена выше, чем та, которая строилась МИМО или тем более ПРОТИВ.
Тебе дан талант – жизнь. Реализуешь его, получается у тебя жить, то достоин награды. А если у тебя не получается жить, если ты ленишься или боишься жить, если талант свой – жизнь свою! – ты гноишь, то в случае необходимости выбор будет не в твою пользу.
Источник: summercamp.ru