Почему СССР при всей своей агрессивной сущности и сверхмилитаризованности так и не построил ударных авианосцев?
(для справки — ударные авианосцы это основное средство борьбы на море, без наличия которых наступательных действий флота быть не может вообще, только самооборона в прибрежных водах).
комментировать
в избранное up —>
Stomp [69.7K]
8 лет назад
Нельзя сказать, что отказ от авианосцев это некий стратегический ход, попытки построить такие корабли в СССР предпринимались неоднократно. Полагаю, что одной из весомых причин стали самолёты. Для авианосцев нужны соответствующие самолёты и подготовка пилотов, но по этим показателям СССР не мог соперничать с США.
В конце 60-х годов в СССР было два противолодочных крейсера типа «Москва», полётная палуба предназначалась только для вертолётов или самолётов вертикального взлета и посадки (последнее так и не осуществилось).
Затем построили четыре авианесущих крейсера типа «Киев» (на сегодня два проданы Китаю, один Южной Корее и один Индии), полетная палуба у них была больше, но авиагруппа состояла из 20 вертолётов и 12 самолётов вертикального взлёта и посадки. Самолёты ВПП оказались совершенно немощными, более половины топлива тратили на взлёт, радиус действия ограничивался чуть-ли не видимым горизонтом, а из вооружения на самолёт уже нечего было вешать, ибо он еле еле поднимал сам себя.
Чтобы как-то ввести в заблуждение американцев, наблюдавших за учениями нашего авианесущего крейсера о числе самолётов на борту, после посадки самолёт быстро прятался в подпалубный ангар, там матросы спешно рисовали другой номер, краска не успевала обсыхать и самолёт поднимался на палубу для следующего взлёта. Но американцы легко идентифицировали все самолёты по радиоизлучению.
Знакомый матрос рассказывал, как однажды во время таких показушных учений американцы вышли на связь и открытым текстом на русском языке посоветовали не сильно напрягаться с перекраской номеров, всё равно у каждого самолёта свой неповторимый «почерк» в радио-эфире.
В 80-х годах достроили наконец один тяжёлый авианесущий крейсер «Тбилиси», он был переименован в «Адмирал Кузнецов», на этом крейсере уже была полётная палуба для нормальных ударных самолётов МиГ-29 и Су-35. Корпус второго корабля этой серии с большим трудом построили и спустили на воду, но сил не хватило на достройку и продали Китаю по цене металла, якобы для обустройства центра развлечений, но Китай сделал из него полноценный авианосец.
Самый грандиозный авианесущий корабль СССР значился как проект «Орёл» либо «Кречет», первый корабль должен был называться «Ульяновск», его постройка начата в 1988 году. Он должен был стать первым авианосцем с атомной ЭУ, водоизмещением около 80 000 тонн и авиагруппой на 70 самолётов. По существу — почти полный аналог американских атомных авианосцев. Постройка оказалась не по зубам, через три года его пришлось утилизировать.
Амбиции были большие: хотелось авианосцы иметь, десятки атомных подводных лодок, тысячи тяжёлых ракет, сотни стратегических бомбардировщиков, колоссальные радарные станции словно египетские пирамиды, да ещё и на Луну слетать. Взялись бы за что-то одно, может быть и получилось, а так слишком жирно всего хотелось. В итоге не имели более менее порядочные пассажирские самолёты, круизные лайнеры не строили, легковые автомобили были как издевательство, бытовая электроника ломалась уже в магазине.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
комментировать
в избранное ссылка отблагодарить
Венгр [252K]
8 лет назад
СССР больше делал упор на подводный флот,на атомные подводные ракетоносцы и на стратегические бомбардировщики.Бомбер быстре авианосца.Плюс множество подвижных комплексов с ракетами «Сатана»,у которых дальность и характеристики позволяли сделать превентивно-наступательный удар.
АПЛ обходилась дешевле,чем авианосец,да и авианосец без эскорта в 3-4 корабля сопровождения и АПЛ тоже мало чего стоит-слишком большая и лёгкая мишень.А это-дополнительные траты.
АПЛ последних поколений были намного лучше американских по шумности и невидимости,затонувший «Курск»,например,ходил под американским авианосным флотом в Средиземном море практически незамеченным.
К тому же,поддерживая свою «мирную» репутацию СССР вряд ли мог позволить себе столь открыто и зрелищно бряцать наступательным оружием.И где его применять?Повода-то ведь не было.
комментировать
в избранное ссылка отблагодарить
alexi ven [33.4K]
4 года назад
Ударные авианосцы штука довольно дорогая, чтобы строить их без надобности. Если у США границы их страны от основных стран противников отделяет океан, и надобность в такого рода кораблях стоит резко. Поскольку для осуществления военных операций на большом удалении от страны необходимо иметь воздушное прикрытие.
Тогда как СССР находится в окружении кучи стран и театр боевых действий в случае если агрессия будет рядом с границами СССР, поэтому особой необходимости в строительстве авианосцев не было.
комментировать
в избранное ссылка отблагодарить
Кокос 69 [28.3K]
8 лет назад
Видимо,концепция оборонной политики СССР не предусматривала ведение агрессивных войн,поэтому надобности в кораблях этого класса не было.Единственным исключением стало вхождение советских войск в Авганистан,но поскольку эта страна -сугубо континентальная,то и в этом случае авианосцы были не нужны.
комментировать
в избранное ссылка отблагодарить
[поль зоват ель забло киров ан] [163]
8 лет назад
Почему СССР не строил авианосцы?В последнее время вопросы создания в нашей стране авианосцев (АВ) не сходят со страниц различных печатных изданий и активно дискутируются в социальных сетях. Однако для публикации и обсуждения информации, право на изложение которой имеют все, кто интересуется данной темой, необходимо хотя бы располагать минимумом достоверных сведений.
К сожалению, большинство участников оживленных споров, ссылаясь при аргументации на мнения различных военных и политических деятелей, никогда не видели реальных документов (в том числе протоколов правительственных заседаний) и не слышали реальных высказываний представителей военно-политического руководства страны, а потому строят свои умозаключения на основе активно циркулирующих слухов.
Попробуем внести ясность в эту проблему и рассказать о том, что было скрыто от простых граждан «грозными охранителями многих бесполезных тайн СССР и России».
Для начала разберемся: кто же не хотел в СССР строить авианосцы? Но для этого придется сделать небольшой экскурс в историю и назвать некоторые имена.
Первыми в 1918 году начали создавать АВ ВМС Великобритании, переоборудовав в авианосный корабль линкор (ЛК) «Фьюриос». Как полагало руководство королевского флота, авианосцы требовались для решения вспомогательных задач, в частности ослабления атаками самолетов линейных сил противника перед главным артиллерийским сражением, а также для прикрытия собственных линкоров от ударов неприятеля с воздуха.
В Японии и США строить авианосцы стали позже, но концептуальные взгляды на их применение были близки с точкой зрения на сей счет британских адмиралов (с некоторым отличием в Стране восходящего солнца). Японские и американские флотоводцы считали, что все АВ должны действовать в виде единого оперативного соединения для нанесения наибольших потерь главным силам врага до начала линейного артиллерийского боя, а не распределяться по эскадрам ЛК.
Исходя из этого понятно, почему в «большой» 10-летней программе строительства советского флота 1938 года значилось 15 линкоров и всего два авианосца да и планировалось создание «плавающих аэродромов» не в первом пятилетии. Тогда все полагали, что АВ являются вспомогательными кораблями. Командование ВМФ СССР намеревалось возложить на них обеспечение ПВО линейных сил и ведение разведки. Оно полагало, что раз советский флот в ту пору должен в первую очередь решать задачу обороны своей прибрежной зоны в закрытых морях, ПВО и разведку может обеспечить в большей степени береговая авиация, а авианосцы надо иметь дополнительно, на всякий случай.
Чтобы предвидеть огромное будущее АВ и, следовательно, строить их вместо ЛК, надлежало быть столь же гениальным и авторитетным военно-морским деятелем, как японский адмирал Ямомото. Да и сама морская авиация ВМФ СССР имела в основном разведывательно-истребительную направленность и слабые ударные возможности (ударных машин менее 15% всего парка самолетов), причем дальнейшее ее развитие также предполагалось в том же ключе. Таким образом, бросать упреки в адрес руководителей СССР и ВМФ 30-х годов за недостаточное внимание к АВ нет никаких оснований.
Концепция вспомогательного назначения авианосцев реализовывалась и в начале Второй мировой войны. Самолеты британских АВ торпедировали три итальянских линкора в базе «Таранто» в 1940 году, подбили в Атлантическом океане в 1941-м немецкий линкор «Бисмарк», который был затем потоплен артиллерийским огнем, нанесли повреждение итальянскому линкору «Витторио Винето» у мыса Матапан (только быстрое восстановление боеспособности и близость базы спасли корабль от участи «Бисмарка»).
Японцы, воспользовавшись опытом англичан, нанесли удар авианосным соединением по Перл-Харбору в декабре 1941 года и вывели из строя все линкоры Тихоокеанского флота США, потопив и повредив восемь американских ЛК. Однако только после сражений в Коралловом море и у острова Мидуэй в 1942-м АВ стали основными боевыми единицами ведущих флотов мира, причем не как корабли сами по себе, а в качестве мобильных аэродромов для авиации. Именно она превратилась в главную силу на море, победившую сперва надводные корабли, а затем – с 1944-го и подводные лодки. Кстати, еще раньше – в 1939–1940 годах люфтваффе, а не немецкие танки разгромило сухопутные войска Польши, Франции и Великобритании.
Сбылись пророческие слова русского военно-морского теоретика Н. Л. Кладо, произнесенные им еще в 1910 году: «…когда воздушная сила преодолеет препятствия, которые мешают ее развитию (главным образом малую грузоподъемность), она сразу займет главенствующее положение среди средств ведения войны. »
Великая Отечественная заставила серьезно задуматься советских адмиралов. На севере транспортные конвои для СССР с оружием и стратегическими материалами из США и Великобритании несли основные потери не от немецких субмарин, а от германской авиации.
На Балтийском море попытка вначале держать корабли в Кронштадте под защитой мощной ПВО привела лишь к гибели ЛК «Марат», одного лидера, нескольких эсминцев и подлодок. В дальнейшем только маскировка и перебазирование кораблей в Ленинград спасли их от неминуемого уничтожения люфтваффе. На Черном море, пока немецкая авиация находилась в Крыму, она полностью вытеснила наши надводные корабли и даже подлодки из зоны досягаемости ее самолетов, обеспечила блокаду и захват Севастополя. Вплоть до конца 1943 года появление днем на расстоянии действия машин люфтваффе даже соединения надводных кораблей Черноморского флота приводило к его гибели. Как выяснилось, обеспечить ПВО кораблям в море береговыми истребителями оказалось возможным лишь на удалении 50–100 километров от берега, да и то лишь в некоторых случаях.
Источник: www.bolshoyvopros.ru
Почему у России нет своих собственных авианосцев
Почему у России нет своих собственных авианосцев, как у Соединённых Штатов Америки? Для того, чтобы ответить на данный вопрос, придется его сначала немного изменить и расширить, спросив, почему авианосцев не было у Советского Союза? Ведь нынешнее состояние современных российских ВМФ напрямую связано с советским наследием.
Большой кораблик для самолетов. /Фото: warfiles.ru.
Прежде всего стоит отметить, что существует два таких понятия, как континентальная держава и морская держава. За громкими пафосными названиями в действительности скрывается то, как политики той или иной страны в силу географических и экономических особенностей своего государства видят собственную военную доктрину. Например, Россия всегда являлась континентальной державой, хотя на определенных этапах своей истории и пыталась стать морской. С другой стороны, какая-нибудь Великобритания со времен второй половины Нового времени окончательно превратилась в морскую державу. Соединенные Штаты Америки при том, что занимают почти половину континента, являются со второй половины XIX именно морской державой.
Державы бывают морские и континентальные. /Фото: Twitter.
Для политиков и военных континентальной державы: граница фактическая и психологическая проходит по твоему морскому побережью. Море тебя защищает от недругов. Для политиков и военных морской державы: граница проходит не по твоему морскому побережью, а по побережью твоего оппонента. Море само должно быть защищено от недругов.
Все это может прозвучать слишком пафосно, однако в действительности такой шаблон мышления существует в головах сильных мира сегодня с эпохи позднего Средневековья. Из этого прямо проистекает отношение к флоту.
Авианосцы делают не просто так. /Фото: anews.com.
Флот континентальной державы выполняет главным образом патрульные функции, поддержку с моря, а также должен иметь возможность эффективно оперировать в закрытых морях. Все это накладывает отпечаток на специфику выбора типов военных судов. Флот морской державы в первую очередь нужен для того, чтобы поддерживать экспедиционные силы сухопутный войск, которые чаще всего выполняют боевые задачи вдалеке от любимой родины. Таким образом Советском Союзу авианосцы были банально не нужны: флот СССР в целом был достаточно слабым на фоне морских держав, однако его сил вполне хватало для выполнения задач у береговой линии и в закрытых морях. Кроме того, большое внимание в силу «континентальной» специфики всегда уделялось именно небольшим кораблям-перехватчикам и подводным лодкам – убийцам других кораблей.
Много красивых кораблей. /Фото: infosmi.net.
Соединенные Штаты Америки еще в XIX веке стали морской державой, а потому ее флот все чаще начал оперировать не на морских, а на океанских просторах. С развитием ВМФ и появлением авиации появилась необходимость создания «плавучих аэродромов» для поддержки боевых судов с воздуха. Ведь в отличии от морских операций в закрытых морях, посреди Тихого или Атлантического океана рядом может не оказаться острова со своей военной базой и аэродромом, способным оказать содействие ударному флоту. Советский Союз никогда не претендовал на твердое присутствие в океанах, а потому и авианосцы ему были не нужны.
Плавучий аэродром. /Фото: books.e-libra.net.
Безусловно, корабли, способные запускать самолеты с борта, в СССР имелись. Однако их было мало. В первую очередь это были авианесущие крейсеры, объединяющие в себе функции крейсера – ударного корабля с пушками и авианосца. Чем они отличаются, например, от американских полноценных авианосцев помимо наличия крейсерского вооружения? Масштабом.
Например, авианесущий крейсер СССР «Киев», спущенный на воду 1972 году, имел авиационную группу всего в 16 самолетов и 18 вертолетов. С другой стороны какой-нибудь американский авианосец типа «Нимиц», спущенный на воду в 1975 году, не в максимальной комплектации несет 64 самолета и вертолета! Однако, задачи у этих похожих военных судов все-таки разные, несмотря на некоторое внешнее сходство.
Миллионы долларов в каждом. /Фото: livejournal.com.
Первые собственные авианосцы в СССР планировали заложить еще в конце 1930-х. Однако, очень быстро по описанным выше причинам от идеи отказались в пользу крейсеров, катеров и подлодок, отложив концепцию первого советского авианосца в долгий ящик. Даже в 1930-е годы при рассмотрении 25-летнего плана развития ВМФ строительство авианосцев должно было начаться не в первую, и даже не во вторую пятилетку. Затем свои коррективы в планы внесла сначала Вторая мировая война, а затем холодная война, создания ядерного оружия и появление ОВД.
Но пускай всякий авианосец и крейсер лучше будут тарой для ананасов. /Фото: dela.ru.
Что до современной России, то в целом концепция и отношение к флоту у страны не поменялось. Сегодня на все упомянутое выше накладывается еще и то обстоятельство, что современная Российская Федерация по своему промышленному, научному, ресурсному и человеческому потенциалу и близко не сопоставима не только с Советским Союзом, но по многим показателям даже уступает РСФСР 1990 года. Другими словами, просто нет денег и предприятий, способных потянуть такое строительство. Да и непонятно зачем: российский капитал в первую очередь претендует на региональное лидерство, а не на мировое. Что нарядно иллюстрируют события всех последних лет на постсоветском пространстве.
А вот интересное видео с нашего канала:
В продолжение темы читайте про жизнь под грифом «секретно» : что на самом деле представляли собой советские закрытые города.
Источник: novate.ru
Зачем СССР пытался построить авианосцы и почему все планы пошли прахом
Инженеры СССР годами пытались построить боевые авианосцы, однако все корабли в итоге были либо проданы другим странам, либо не доделаны.
Никита Шевцев
Без сомнений, советская власть сделала очень много для развития нашей страны. Тем не менее, не все планы СССР удалось реализовать в период своего существования
После победы коммунистов в 1917 году наука и техника были выдвинуты на передний план для модернизации советских республик. Военные не были исключением и вкладывали ресурсы в передовые на тот момент технологии, такие как танки, воздушно-десантные войска, наземные и воздушные ракеты. По приказу Иосифа Сталина были запущены несколько проектов авианосцев, в том числе первый проект строительства подобных крейсеров «Измаил».
0 РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Первый авианосец СССР
В 1927 году советское руководство одобрило планы строительства авианосца путем преобразования недостроенного линейного крейсера Императорского российского флота «Измаил», строящегося с 1913 года, в полноразмерный авианосец. Построенный как линейный крейсер, «Измаил» должен был водоизмещать тридцать пять тысяч тонн, что делало его соизмеримым с авианосцем типа «Лексингтон» ВМС США, на борту которого могло находиться до семидесяти восьми самолетов. К сожалению, для нового советского военно-морского флота переоборудование «Измаила» так и не было завершено, и корабль в конечном итоге был списан. Идея советского авианосца имела своих сторонников, но многие другие военные, в том числе блестящий молодой маршал Тухачевский указал, что каким бы большим он ни был, Советский Союз не мог позволить себе создать армию и флот, соответствующую другим мировым державам. Тухачевский был прав, и военно-морской флот отошел на второй план перед амбициями Красной Армии.
0 РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
0 РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Авианосцы СССР
Советский Союз при Сталине перешел на пятилетки, а в 1938 году, в рамках третьей пятилетки, заложил основу для пары авианосцев. Так называемый класс «Проект 71» был основан на крейсерах класса «Чапаев» водоизмещением тринадцать тысяч тонн и 192-метровой взлетной палубой. Каждый из авианосцев должен был нести по пятнадцать истребителей и тридцать торпедоносцев, один из которых будет передан Балтийскому флоту, а другой — Тихоокеанскому флоту. Авианосцы были утверждены в 1939 году, но так и не были завершены, их строительство было прервано Второй мировой войной. Был предложен второй проект более тяжелого авианосца водоизмещением в двадцать две тысячи тонн, но их строительство так и не началось.
0 РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
После войны, когда Красная Армия стала доминирующей сухопутной державой в Евразии, советский военно-морской флот снова потребовал больше авианосцев. Военно-морской штаб хотел, чтобы силы из пятнадцати авианосцев, девяти больших и шести малых, были разделены между Тихоокеанским и Северным флотами, причем шесть крупных авианосцев были выделены Тихоокеанскому, а остальные — Северному флоту.
Однако Сталин не хотел авианосцев, предпочитая полагаться на линкоры и крейсера. Советская промышленность прикрыла Сталина, объяснив, что у них еще не было возможностей для строительства новых типов кораблей. В 1962 году СССР начал строительство двух авианосцев на николаевских верфях на Украине. Два авианосца, «Москва» и «Ленинград», были компромиссными кораблями, передняя половина которых выглядела как обычный крейсер с управляемыми ракетами, а задняя половина состояла из полетной палубы, ангара и лифта, который перевозил самолеты между ними. Класс «Москва», вероятно, предназначался для противостояния американским и британским подводным лодкам с ракетами «Поларис», действующими вблизи советских вод.
0 РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Каждый корабль «Москва» нес до 12 противолодочных боевых вертолетов, но в остальном ему не хватало наступательного вооружения. За классом «Москва» в 1970-х и 1980-х годах последовал класс «Киев», у которого была аналогичная миссия, но Соединенные Штаты были на грани развертывания ракеты «Трайдент» еще большей дальности. Это означало, что советскому флоту придется действовать еще дальше от своих родных вод и, возможно, столкнуться с авианосцами ВМС США. В результате у авианосца «Киев» появилось наступательное вооружение в виде противокорабельных ракет SS-N-12 «Песочница», каждая из которых могла нести ядерную боеголовку мощностью 350 килотонн. Были построены четыре «Киева», а пятый был начат, но так и не был завершен.
Источник: www.techinsider.ru
Почему в СССР строили не авианосцы, а авианесущие крейсера?
Большая протяженность водных границ всегда диктовала нашей стране необходимость иметь мощный военно-морской флот. Его важной составляющей служили и служат корабли, способные нести авиацию.
У многих людей вызывает удивление частичный отказ Советского Союза от производства авианосцев. Их заменили крейсеры, способные нести авиацию. Возникает резонный вопрос о том, в чем заключается принципиальная разница между этими специализированными военными судами.
В отличие от США с их доктриной о ведении наступательных действий, Советский Союз всегда делал основную ставку на свои сухопутные войска и авиацию. Советский подход был более рациональным, поскольку предполагал ведение оборонительных сражений. В эту схему отлично укладывались авианесущие крейсеры.
Основное отличие этих судов от американских авианосцев заключается в их бортовом вооружении и количестве самолетов, которые можно разместить на борту.
Американский авианосец класса Нимиц может нести сотню истребителей. Его вооружение при этом ограничено системой ПВО. Остальные функции защиты паианосца возложены на корабли поддержки. Без них авианосец становится беззащитным.
Авианесущий крейсер является самостоятельной боевой единицей, он может одинаково успешно как обороняться, так и атаковать. Такой подход высвобождает немалое количество других кораблей, повышая эффективность военно-морского флота нашей страны.
Оцените материал в комментариях! Какой подход к созданию авианесущих кораблей вам кажется самым рациональным?
Подпишитесь на канал! Так вы не потеряете его в ленте, сможете поддержать автора!
Источник: pulse.mail.ru
Строительство авианосцев не исключалось в СССР довоенного периода
Ещё в годы первой мировой войны появились первые авианесущие корабли. Правда они не рассматривались в качестве основной ударной силы. Но вот в межвоенный период авианосцы получили значительное развитие в таких странах как Великобритания, США и Япония. А уже перед самой войной такая единица появилась и в ВМФ Франции. В это же время ведется строительство авианосца «Граф Цеппелин» в Германии, который до конца Второй мировой войны так и не будет достроен.
Авиасуда в царской России и в первые советские годы
В царской России также имелся опыт использования подобных судов на примере авианосного судна «Орлица», хотя после революции от него отказались. Стоить отметить, что уже в 20-х годах поднимался вопрос о включении в состав отечественного флота авианосцев. В то время планировали переоборудовать линейный корабль «Полтава», находившийся на ремонте после пожара или недостроенный крейсер «Измаил». Был даже заказан Научно-техническому комитету (НТК) Управления ВМС РККА эскизный проект перестройки «Измаила». Вот только дальше слов на заседаниях и составления планов дело не пошло.
В тот период многие из Управления ВМС думали приблизительно так: зачем нам авианосец в Черном море, когда у нас там непотопляемый авианосный полуостров Крым; на Балтике он тоже не к чему, а Тихоокеанский флот у нас только в стадии развития, не до авианосцев. И про развитие авианосного флота забыли до середины 30-х годов.
Авианосцы в планах создание «большого флота»
Про авианосцы вспомнили когда руководство Советского Союза взяло курс на создание «большого флота». В 1938 году утвердили технические требования к авианосцу, а следом и тактико-техническое задание на его проектирование. По мнению военных, тактика подобных кораблей заключалась в: «применение авиации в операциях в открытом море и у берегов противника в отдаленных районах для разведывательных, бомбардировочных и противовоздушных целей».
Разработчикам предлагали создать специальный корабль водоизмещением не более 13000 т, который должен нести 30 бомбардировщиков-разведчиков и 15 истребителей. Для обеспечения взлетно-посадочных операций требовалось предусмотреть катапульту и аэрофинишеры, а также оборудовать судно успокоителями качки в виде цистерн с принудительной циркуляцией жидкости и специальные бензозаправочные колонки. В качестве главной энергетической установки предусматривались два варианта — котлотурбинная и дизельная, которая в свою очередь могла обеспечить наибольшую скорость хода корабля в 34 узла, максимальная дальность плавания ходом 18 узлов – 4000 миль и автономность – 30 суток.
Вооружение будущего авианосца по задумкам включало: три 130-мм двухорудийные башни Б-2-ЛМ с боекомплектом по 150 выстрелов на ствол; восемь 100-мм спаренных артиллерийских установок Б-54 зенитного калибра дальнего боя с боекомплектом по 300 выстрелов на ствол; четыре 37-мм счетверенных зенитных автомата 46-К с боекомплектом в 800 выстрелов на ствол и двадцать 12,7-мм пулеметов с 3000 патронов каждый.
К броне авианосца предъявили следующие требования: стенки боевой рубки -150 мм; крыша боевой рубки, бортовой пояс и траверзы -100 мм; палуба – 50 мм; стенки ангара для самолетов -12 мм. При этом живучесть корабля должна обеспечить его боеспособность при попадании одной торпеды или подрыве на мине и затоплении двух отсеков. А в случае же затопления трех отсеков он должен был в состоянии вернутся на базу самостоятельно.
Итоги и приоритеты
В конечном итоге авианосцы даже попали в план строительства боевых кораблей в 1937 году. Было предложено построить два корабля для Северного и Тихоокеанского флотов. Вот только план так и не утвердили. И даже с появлением авианосцев в кораблестроительных планах их проектированием официально не занимались.
Лишь в конце 1940 года в списке заказов на проектные работы появился авианосец. Правда работы по нему не являлись приоритетными и были отложены до лучших дней. Вот только начавшаяся война начисто перечеркнула все работы в этом направлении.
Источник: А. В. Платонов «Несостоявшиеся «Авианосные» державы»
Источник: archivetechburo.ru