Как известно, все промысловые объекты разделены на те, для которых определяется общий допустимый улов, и на объекты так называемого возможного вылова (ВВ), т.е. «неодуемые». Но если для науки эти различия не являются определяющими: расчеты по допустимому изъятию для тех и других видов ВБР делаются по одинаковой схеме, то с точки зрения эксплуатации биоресурсов разница очевидна. Между тем состояние популяций водных биоресурсов – величина подвижная, как и любая природная система, она переживает подъемы и спады, в том числе связанные с промысловой нагрузкой. Поэтому периодически встает вопрос о возможности перевода какого-то объекта промысла в «одуемые» или, наоборот, вывода в объекты «общего пользования», для которых ОДУ не устанавливается.
Так, уже на протяжении нескольких лет обсуждается вопрос выведения минтая подзоны Приморье из списка объектов, для которых определяется общий допустимый улов. Приводятся доводы за и против, но окончательного решения до сих пор не принято. В чем заключается сложность вопроса с научной точки зрения, Fishnews рассказал заместитель директора ТИНРО-Центра Игорь Мельников.
Чем питается рыба? И почему это важно знать?
– Игорь Владимирович, давайте начнем с того, а каким образом виды водных биоресурсов попадают в число «одуемых» или «неодуемых»?
– Четких, унифицированных критериев отнесения видов к той или иной категории нет. Обычно ориентируются на единственный критерий – это освоение. Если в течение нескольких лет доли осваиваются меньше чем на 50%, то возникает вопрос о возможном переводе такого вида в объекты ВВ.
Что это дает? «Одуемые» объекты разделены по долям, жестко закрепленным за предприятиями в виде процента от ОДУ, который ежегодно определяется на основании результатов исследований отраслевых НИИ. Перевод промыслового объекта в другой режим эксплуатации позволяет предприятиям, которые не имели квот на данный объект в данном районе промысла, приступить к его полноценному вылову. В результате, как правило, если такой объект достаточно ценный с промысловой точки зрения, то в режиме ВВ его освоение увеличивается.
– Но вместе с тем может повыситься и опасность перелова для такого объекта?
– Тут мы действительно попадаем в вилку. Такая ситуация, например, получилась с гижигинско-камчатской сельдью в Охотском море. Пока этот объект был в ОДУ, предприятия, имеющие доли квот, практически его не ловили. Но уже через год после того, как мы ввели эту сельдь в ВВ, ее начали перелавливать: сказалось подключение к промыслу новых пользователей и резко возросший интерес к объекту.
Как быть в таком случае? Казалось бы, если освоение в течение двух лет превышает 100%, мы должны обратно вводить такой объект в ОДУ. Но такой ход, вероятнее всего, приведет к повторению ситуации, когда сельдь просто не будут ловить.
В данном случае мы поступили иначе: не стали трогать сельдь, а пошли через изменение правил рыболовства, а именно сроков промысла. В результате последние пару лет с этим запасом уже не возникает серьезных проблем, и гижигинско-камчатская сельдь в Охотском море спокойно осваивается в рамках ВВ.
Плотва, чебак или сорога | О чем молчат рыбы
Но, к чему я привел этот пример: получается, что выделить набор каких-то четких критериев для отнесения вида к ОДУ или ВВ на данный момент практически невозможно.
– Однако работа в этом направлении осуществлялась, в последние годы разрабатывалась и обсуждалась концепция методики перевода объектов.
– Около двух лет такая работа действительно велась, был сформирован набор критериев в виде большой таблицы, которая обсуждалась на ДВНПС. Но получилось так, что к очень многим промысловым объектам та или иная часть критериев не подходит, некоторые виды ВБР и вовсе нельзя подогнать под какие-то критерии. Таким образом возникла опасность, что в случае официального утверждения подобной концепции часть объектов, таких как гижигинско-камчатская сельдь, придется переводить обратно в ОДУ, поскольку один из решающих критериев – это объем освоения. А раз появляется законодательно принятый акт, то возникают и единые ко всем пользователям требования у проверяющих органов.
Чтобы не создавать дополнительных сложностей, от подобной концепции было решено отказаться.
Насколько мне известно, разрабатывался и другой подход, в котором единственным критерием должен был стать процент освоения. Т.е. если освоение выше 50%, Росрыболовство может поручить проработать вопрос о переводе объекта в «одуемые», соответственно, если ниже 50% – может быть дано поручение о выводе из ОДУ. Но этот вариант пока нигде не обсуждался, да и сам порог освоения с учетом последних поправок в закон о рыболовстве успел поменяться.
– Но в принципе необходимость разработки такой методики перевода из ВВ в ОДУ прописана в отраслевом законодательстве?
– Нет, и в ходе работы над методикой стало понятно, что появиться подобному документу будет очень сложно – слишком у нас много разных объектов промысла. В том числе есть и такие, которые осваиваются меньше чем наполовину, но их просто нельзя переводить в ОДУ. Например, глубоководные крабы.
Сегодня технические возможности для их освоения имеет всего одна компания на Дальнем Востоке, но перевести этих объектов в ВВ мы не можем, поскольку тут же появится масса заявок от пользователей, которые под видом глубоководного будут добывать ценных шельфовых крабов – опилио, камчатского и т.д. Та же ситуация и с макрурусом: число предприятий, которые его ловят сегодня, невелико, далеко не все могут работать на глубине 1500 метров. Но вывести макруруса из ОДУ означает открыть доступ к объектам, обитающим в тех же районах – это минтай, палтус, окунь и другие ценные виды.
Поэтому позиция науки в этом вопросе проста: подход должен быть индивидуальным. По каждому объекту в случае перевода из ОДУ в возможный вылов мы должны принимать отдельное решение, сопровождая его соответствующими изменениями в правила рыболовства, которые будут исключать перелов. В этом случае любой объект можно довольно долго и безопасно эксплуатировать в рамках ВВ. Положительный пример с гижигинско-камчатской сельдью это подтверждает.
– Минтай подзоны Приморье можно отнести к претендентам на безопасный вывод из ОДУ?
– Минтай Приморья – не такой простой объект. По запасам его нельзя назвать большим: с 2009 по 2016 годы ОДУ по минтаю подзоны Приморье составлял от 2,8 тыс. тонн (2009 год) до 22,1 тыс. тонн (2011 год), после этого последовал спад. Сейчас у нас снова есть сведения о появлении урожайного поколения, и в ближайшие два года уровень запасов этого объекта вновь несколько увеличится. Но все равно по сравнению с другими запасами это минимальная величина.
Еще Приморье отличается тем, что сегодня по факту ОДУ у нас устанавливается только для двух объектов – трески и минтая. Все остальные добываются в рамках ВВ. Доли квот на минтай подзоны Приморье имеет 12 компаний, однако около 70% от ОДУ сосредоточено у трех предприятий, которые относятся к одной группе компаний, – они и занимаются специализированным промыслом этого объекта, остальные вылавливают минтай лишь в качестве прилова на других промыслах в подзоне.
Другое дело, что если полтора года назад на фоне снижения численности минтая в подзоне Приморье практически ни у кого не было возражения против перевода этого объекта в ВВ, то сейчас, если продолжится увеличение запасов и доли квот наполнятся в большей степени, возможно, какие-то компании захотят осваивать их в рамках ОДУ. Т.е. ситуация в ближайшие годы здесь может измениться.
Но если не брать в расчет предположения, то в данный период даже формально мы не можем выводить этот объект из ОДУ, потому что в 2015 и 2016 годах освоение было 76,4 и 69,3% соответственно (хотя до этого несколько лет подряд не достигало и 50%).
– Вероятно, появились средства освоения – отсюда и интерес?
– А вот со средствами освоения как раз проблема: в последние годы у нас резко сократился малотоннажный флот. В Приморье, особенно в заливе Петра Великого и на шельфе, крупнотоннажные суда вообще не могут работать, это запрещено правилами рыболовства. Тот же минтай могут ловить только малотоннажники, а их, если я не ошибаюсь, сегодня осталось около 10 единиц на весь край.
Мало того, промысел минтая у нас достаточно кратковременный. Промысловые скопления, подходящие для целевого промысла, он создает только в мае-июне. Все остальное время (а у нас возможен практически круглогодичный промысел) минтай попадается только в качестве прилова при добыче других объектов. Т.е. таких агрегаций, которые можно специализированно облавливать круглый год, минтай в подзоне Приморье не создает.
Кроме того, здесь практически не ловят икряной минтай – у нас не нерестовая рыба, поэтому весь улов до килограмма идет на внутренний рынок.
Все это в комплексе позволяет нам заключить, что при выведении из ОДУ минтаю подзоны Приморье в принципе не может быть нанесен ущерб. Во-первых, просто некому наносить – очень мало подходящего флота, и, во-вторых, специфика этого объекта показывает, что мы вполне можем регулировать его промысел и в рамках ВВ.
– Что способен дать вывод минтая подзоны Приморье из общего допустимого улова?
– Во-первых, сам объект будет использоваться на 100%. Т.е. в действительности все предприятия, которые не имеют долей по минтаю, но ведут промысел в подзоне на других объектах, так или иначе прилавливают его, поскольку, судя по нашим траловым съемкам, минтай встречается здесь повсеместно. Предполагаем, что реальный прилов может быть даже на уровне ОДУ, но официально таких цифр быть не может, т.к. по правилам рыболовства прилов «одуемого» объекта не должен превышать 2%. При выводе объекта в ВВ пользователям не придется избавляться от этого прилова, и статистика освоения объекта сразу значительно вырастет.
Во-вторых, ограничение промысла минтая Приморья в рамках ОДУ тормозит и освоение многих других видов водных биоресурсов. Ведь сегодня в Приморье мы не видим на рынке и половины того ассортимента рыбы и морепродуктов, которыми богаты наши воды.
В принципе, у нас есть все условия для того, чтобы вести полноценный многовидовой промысел в подзоне Приморье, в рамках ВВ он вполне возможен. В Сахалинской области сейчас реализуется эксперимент по развитию прибрежки, а мы могли бы реализовать свой, разрешив «неодуемый» промысел по всем объектам подзоны. В этом случае, как я уже говорил, единственным серьезным ограничением для наполнения рынка рыбой у нас стала бы нехватка подходящего флота.
– Но раз этого до сих пор не произошло, значит, есть и сдерживающие факторы?
– Прежде всего, стоит учитывать, что при переводе объекта в ВВ начинает действовать другой принцип освоения, с элементами «олимпийской системы». Т.е. заявки на промысел может подать любой желающий, но для всех без исключения лов будет остановлен, как только будет выбрана общий объем по объекту. И здесь выигрывает тот, у кого сильнее промысловое вооружение. Понятно, что с этим согласятся не все, кто сегодня имеет свои доли квоты, пусть и небольшие.
У ОДУ есть и другое преимущество перед ВВ: имея стабильные доли квот, вы можете планировать работу своих судов по сезонам на целый год. В случае с возможным выловом велика вероятность где-то не успеть.
Наталья СЫЧЕВА, Fishnews
Источник: fishnews.ru
Совсем «ОДУели»
Принят новый порядок определения общих допустимых уловов (ОДУ), в результате которого пресноводные рыбы могут быть полностью выловлены промысловиками и браконьерами. Чиновники опять наворочали столько, что сразу не разгрести. Хуже всего, что с водой выплескивают и ребенка, то есть рыбу. Куча рассуждений, масса бестолкового законотворчества, а рыба по-прежнему остается в полной и ничем не ограниченной власти браконьеров, поскольку вместо увеличения количества инспекторов, повышения их зарплаты и соответственно ответственности их продолжают сокращать и развращать взятками.
Раньше система регулирования изъятия рыбы из водоема состояла из нескольких этапов. Ежегодно наука определяла запас рыбы в водоеме и то ее количество, которое можно выловить без вреда для популяций, так называемый ОДУ — общий допустимый улов. Это довольно сложная, наукоемкая и творческая процедура. Затем ОДУ проходило государственную экологическую экспертизу.
После положительного заключения экспертизы на основании ОДУ определялись объемы вылова рыбы для различных пользователей — то, что называется квотами. Превышение квот должно было караться различными мерами. До последнего времени ОДУ в соответствии с законом должно было определяться для всех видов рыб, включая ерша.
Что вполне соответствует цивилизованному подходу к этой проблеме. Но некоторые представители науки роптали, что при мизерном финансировании они не способны определить запасы всех рыб в водоеме, и предлагали ограничить список «одуемых» видов до основных — составляющих основу промысла. Наверное, это было справедливо, поскольку определение ОДУ — высоко затратный и трудоемкий процесс.
Но околорыбные чиновники революционно пошли дальше. Например, для Волги в «одуемых» остался только судак. А остальные виды должны вылавливаться в соответствии с заявками пользователей, то есть практически без ограничения, так как единственное ограничение, предусмотренное законодательством на настоящий момент, -это запрет установки сетей ближе 300 м друг от друга.
При такой ограничительной мере в Рыбинском водохранилище без нарушения этого правила можно поставить 300000 сетей. Это означает, что рыба в пределах ОДУ, разработанного для Рыбинского водохранилища для 2009 года, будет выловлена за неделю, а через 1,5 месяца -вся оставшаяся. Дилетантизм этого решения в том, что в пресных водоемах нет видового промысла. В поставленную сетку ловится сразу несколько видов. При такой организации контроля за промыслом «одуемый» судак, а с ним и все остальное будет прикончено в кратчайшие сроки — и даже не промыслом а браконьерами (хотя промысловики от браконьеров ничем не отличаются, а скорее составляют их костяк, особенно в запретный весенний период, когда им нельзя ловить официально).
Из «одуемых» видов выведены такие рыбы, как лещ, щука, плотва и т.д., которые являются основой пресноводных экосистем. Даже дети знают, что в природе все взаимосвязано.
Ученые Запада заняты разработкой методов многовидового прогнозирования, когда регулирование численности одного вида сопровождается соответствующим регулированием вида, которым первый вид питается или с которым конкурирует за пищу. При этом и реализуется этот принцип природной взаимосвязанности.
А нас наши околорыбные дилетанты толкают в диаметрально противоположную сторону. Я выступал и выступаю за то, чтобы внутренние водоемы постепенно были отданы в полное владение организованного любительского рыболовства. Это признак цивилизованности общества. Это налоги и приличные доходы местной власти.
Какие налоги с промысла, где процветает воровство, доходящее до полного беспредела? Но даже если представить себе идеальную и нереалистичную ситуацию, когда промысел ведется строго в рамках закона, то и тогда доходы от хорошо организованного любительского рыболовства будут на два-три прядка выше, чем от промысла.
Однако когда любительское рыболовство будет организовано цивилизованным образом, неизвестно. Бестолковое законотворчество околорыбных чиновников делает эту перспективу весьма туманной. Единственное, в чем я твердо уверен: при нынешней организации рыболовства это случится уже при полном отсутствии рыбы в водоемах.
Я имею в виду — хорошей рыбы Удовлетворит ли любителя-рыболова ерш мелкая плотва, лещ-недомерок? Придется тратить огромные деньги на воспроизводство утраченных запасов. Согласится ли любитель тратиться на это, найдутся ли деньги у государства?
Хуже всего, что так называемые любители сами прилагают довольно действенные усилия к уничтожению запасов наиболее ценных видов рыб, используя троллинг с моторных лодок с десятком удилищ. Это самый губительный для рыбы способ лова, особенно сейчас, когда запасы рыб сильно подорваны.
В данных условиях этот способ лова уже превосходит по уловистости сетные орудия и только у нас в стране считается любительским и ничем не ограничен. Почему рыбаки-любители молчат, почему безропотно смотрят, как их лишают, может быть, последней радости в жизни? Почему у них отсутствует нетерпимость к тем кто разворовывает в том числе и их достояние?
Стали бы они молчать, если бы воровали ту рыбу, которую они уже поймали и положили в ведро или посадили на кукан? А в чем разница? Ведь в следующий раз они же поймают меньше, а то и вовсе не поймают.
Все это очень печально
Думаю, газета «Рыбак Рыбака» должна способствовать культивированию этой нетерпимости. Сейчас, при полном попустительстве властей и отсутствии перспективы улучшения положения дел на водоемах, это, на мой взгляд, очень важная задача. Это позволит хоть как-то улучшить ситуацию, взяв ее в какой-то мере в свои руки. Было бы полезно организовать широкую дискуссию и в газете, и в Интернете, а результаты дискуссии опубликовать. Надо заставить чиновников отвечать за их дурацкие деяния сразу, а не охать по прошествии лет об упущенных возможностях.
Зав. лабораторией экологии рыб Института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина
Источник: www.rybak-rybaka.ru
Разматываем удочки!
Все разнообразие водных обитателей в России делится на две категории: те виды, которые можно ловить в неограниченном количестве, и те, на которые установлены квоты вылова. Или общий допустимый улов (ОДУ), поэтому и виды для краткости называют «одуемыми».
Квоты утверждаются Росрыболовством для каждого из территориальных управлений, которые, в свою очередь, заключают договоры с пользователями. Есть и «неодуемые» виды, для которых установлены не жесткие квоты, а рекомендуемые объемы вылова.
Чтобы читатель понял, приведем эти рекомендации для Черного моря: в нынешнем году здесь рекомендовано выловить не больше 45 тысяч тонн шпрот (кильки), 7 тысяч тонн хамсы, 3 тысячи тонн ставриды, а заодно 29 тонн креветок и 3 тонны мидий.
Мало кто знает, что на Черном море есть даже промышленный вылов медуз, хотя и небольшой (в этом году рекомендованный объем – не более 300 тонн). Черноморскую аурелию и корнеротов употребляют в пищу, причем медузы в китайских и японских ресторанах считают деликатесом (называют их «хрустальным мясом»).
На Ставрополье в зону регулирования Росрыболовства попадает семь промысловых водоемов, где можно ловить рыбу, – три водохранилища (Чограйское, Отказненское, Новотроицкое) и четыре озера (Мокрая Буйвола, Волчьи ворота, Лысый Лиман и Маныч-Гудило в пределах залива Стройманыч).
Жестко квотируемых видов на Ставрополье нет, есть только те, которые ловить можно сколько душе угодно. Только в каждом водоеме они разные.
Итак, во всех ставропольских водоемах можно ловить в нынешнем году карася, красноперку, судака, пресноводного окуня, пресноводного сома, линя, а также жилые формы сазана, леща и судака (то есть, в отличие от полупроходных форм, всю жизнь обитающие в одном конкретном водоеме).
Порыбачить можно и плотву с пресноводным окунем – но лишь в пяти водоемах, кроме Мокрой Буйволы и Отказненского водохранилища.
Туже всего придется любителям белого амура, который ловить разрешено только в озере Мокрая Буйвола, густеру – только на Чограйском водохранилище, щуку – только на Чограе и в озере Лысый Лиман.
Вообще, на Чограе можно ловить практически все, что захочется (кроме белого амура), а вот, скажем, на Отказненском водохранилище – только сазана, карася, ну и всякую мелочевку вроде красноперки. На Лысом Лимане забыть придется и про амура, и про густеру, а заодно и про толстолобика.
В общем, рыбак, будь бдителен, читай законы, чтоб не пришлось потом сматывать удочки.
Источник: www.opengaz.ru
Неодуемые
Перезаключение договоров, инвестквоты, налоговое регулирование, безопасность флота, лососевая путина – на этих и других темах министр сельского хозяйства Александр Ткачев и его заместитель, глава Росрыболовства Илья Шестаков остановились на коллегии…
17 апреля 2017
Исследования показали значительный рост популяции гижигинско-камчатской сельди. Наука рекомендовала увеличить ее возможный вылов в 2017 г. на 31 тыс. тонн. Обоснование увеличения рекомендуемого объема добычи сельди в Западно-Камчатской подзоне подготовили…
7 апреля 2016
Промысел объектов, для которых не устанавливается общий допустимый улов, нужно простимулировать, заявил руководитель Росрыболовства Илья Шестаков на коллегии ведомства. Одно из предложений – предусмотреть механизм учета истории вылова в случае…
29 января 2016
Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдало 362 разрешения на вылов водных биоресурсов в 2016 году для осуществления рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях, в районе действия Комиссии по…
28 января 2016
7 февраля вступит в силу приказ Министерства сельского хозяйства, утверждающий форму заявления на заключение с региональными властями договора пользования водными биоресурсами, для которых не устанавливается общий допустимый улов. 27 января…
107996, г. Москва, Рождественский бульвар, дом 12
- Новости
- Использование материалов сайта
- Контакты для СМИ
107996, г. Москва,
Рождественский бульвар,
дом 12
Дата последнего обновления: 24 ноября 2022
Мы используем файлы cookie. Используя сайт, вы автоматически соглашаетесь с Политикой использования cookie-файлов и выражаете свое согласие на обработку ваших персональных данных с использованием сервисов аналитики Google Analytics и Яндекс Метрика. В случае несогласия с обработкой ваших персональных данных вы можете отключить сохранение cookies в настройках вашего браузера.
Источник: fish.gov.ru