Бухгалтерский учет лодочного мотора — законодательство и судебные прецеденты
20 AS VIN 310566) (л.д.26). В данном случае, в отсутствие противоречий в части оформления документов и фактического осуществления спорной финансово-хозяйственной операции, как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт приобретения лодочного мотора и его оплаты, а также принятие на учет в качестве основного средства для целей бухгалтерского учета. В силу чего, доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению При этом суд первой инстанции обоснованно указал несостоятельность доводов инспекции со ссылкой на показания свидетеля Скребцова А.А., зафиксированные в протоколе от 08.04.2015 (л.д.91-93), поскольку показания данного свидетеля не опровергают факт наличия сделки по купле-продажи лодочного мотора , а равно личного знакомства с Афанасьевым Л.М. Кроме того, на момент проведения допроса свидетель затруднился ответить на вопрос о документах, сопровождающих сделку, сославшись на то, что необходимо ознакомиться с данными документами. Анализ представленных в материалы дела документов в совокупности с показания данного свидетеля, позволяет сделать вывод о правомерность заявленного
Как правильно выбрать лодочный мотор бу и не попасть в руки мошенников. Рекомендации от X-MOTORS
в 2015 годах истцом сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность, в соответствии с которой обществом не велась никакая производственная деятельность, и соответственно по всем строкам отражены нулевые показатели (том 5 л.д. 83-94).
Передача денежных средств по актам и расходным кассовым ордерам, как и постановка на учет полученного имущества, не нашли отражения в бухгалтерской отчетности. В составе имущества, проданного предпринимателем Янченко А.В. ООО ТПК «Сахалин», содержится имущество, которое ранее 24 августа 2014 года было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Травину Алексею Васильевичу, что подтверждается спецификацией оборудования к договору от 01 октября 2014 года на сумму 2 400 000 рублей и актом приема-передачи оборудования от 24 августа 2014 года (том 1 л.д.76-77, том 2 л.д. 96). В этой связи в уточнении иска от 20 июня 2016 года ООО ТПК «Сахалин» отказалось от иска в части истребования трех позиций: дайлани, крыла ставного и лодочного мотора . Кроме того, согласно акту приема-передачи имущества к
(л.д. 21-24). Таким образом, спорное основное средство введено налогоплательщиком в эксплуатацию с 29.10.2014. Согласно представленному расчету, Афанасьевым Л.М. осуществляется начисление амортизации по основному средству (лодочный мотор SUZUKI DF 20 AS VIN 310566) (л.д.26).
Оценивая указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком документально подтвержден факт приобретения лодочного мотора и его оплаты, а также принятие на учет в качестве основного средства для целей бухгалтерского учета. Следовательно, доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждена постановка и принятие на учет подвесного лодочного мотора , являются необоснованными. При этом суд не усматривает каких-либо противоречий в представленных документах, как в части их оформления, так и фактического осуществления спорной финансово-хозяйственной операции. Доказательства обратного Инспекцией и Управлением не представлено. Ссылка налогового органа на показания свидетеля Скребцова А.А. судом не может быть принята во внимание, исходя из нижеследующего. Суд установил, что показания свидетеля Скребцова А.А. относительно обстоятельств сделки купли-продажи лодочного мотора зафиксированы в
Конфликт с клиентом или как не убить лодочный мотор
купли-продажи ответчиком под сомнение не ставилось. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в 2008 году ответчик приобрел у Р. лодку без мотора, а показания свидетелей М., Б., К. подтверждают факт приема-передачи проданного им имущества.
Заявитель жалобы считает, что он как продавец не может нести ответственность за действия покупателя, выразившиеся в том, что моторная лодка не поставлена на учет в качестве основных средств, и за ведение бухгалтерского учета. Заявитель жалобы указывает, что инспектор ГИМС Ю. подтвердил снятие с учета Жуган А.Н. лодочного мотора . Не постановка на учет приобретенной лодки и мотора в инспекции по маломерным суднам не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. Кроме того, обращено внимание на то, что имеющаяся на балансе ООО «Н.» моторная лодка, приобретенная у Р., также не стоит на учете в ГИМС. Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Плешува А.А. просит оставить решение суда без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим
Источник: nalogcodex.ru
Лодочный мотор основное средство — гражданское законодательство и судебные прецеденты
03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 по делу № А65-1463/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи имущества (катера с лодочным мотором и прицепа для перевозки водной техники) от 19.05.2017, заключенных должником с Аксеновым И.А. Определением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 и округа от 16.11.2020, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Аксенова И.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 224 000 руб. и восстановления права требования Аксенова И.А. к должнику на сумму 600 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аксенов И.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые
объем преступной деятельности данной группы. В кассационном представлении оспаривается также приговор суда в части оправдания Тихомирова, Ткачева и Борозны по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по предъявленному им обвинению в легализации части приобретенных в результате совершения преступлений денежных средств путем совершения сделок купли-продажи катера с тележкой и лодочного мотора к нему.
Утверждают при этом, что выводы суда о том, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих приобретение Борозной катера и лодочного мотора на денежные средства , полученные преступным путем, сделан без учета записи телефонных переговоров от 26.04. 2005 года между Борозной, Ткачевым и Тихомировым (т. 8 л.д.
179, 219), а также показаний свидетелей М. и В. (т. 63 л.д. 106, 109), из которых следует, что катер приобретался на деньги из «черной кассы» для совместного использования членами преступной группы, в которую входил и сотрудник ГИБДД Заставенко. Кроме того, указывают, что решая вопрос о наличии в действиях Тихомирова, Ткачева
законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу №А60-58890/2016. Ответчик, возражая против доводов управляющего, в материалы дела представил договор купли-продажи № 3084 от 16.02.2016, согласно которому Космак (Борсова) И.В. приобрела у ИП Масловского В.И. мотор лодочный SUZUKI, а также договор купли-продажи экскаватора HYUNDAI R220LC-9S № 18/11/2 от 18.11.2016. Между тем, наличие названных договоров, на которые ссылается заявитель, не опровергают установленные судом обстоятельства оплаты Космак (Борсовой) И.В., будучи руководителем должника, с расчетных счетов общества 3 580 000 руб. стоимости имущества (мотора лодочного SUZUKI, экскаватора HYUNDAI R220LC-9S), при том, что указанное имущество не было зарегистрировано за должником, не отражено в бухгалтерской отчетности, и, фактически его приобретателем за счет денежных средств должника явилась сама Космак (Борсова) И.В. Указанное не противоречит доводам конкурсного управляющего, положенным в основу заявленных требований о неправомерном выведении бывшим руководителем Космак (Борсовой) И.В. в свою пользу приобретенного должником имущества общей стоимостью 3 580 000 руб., что
целях налогообложения рассматриваются как суммы, полученные налогоплательщиками за реализованные товары в виде финансовой помощи из бюджета округа. Более того, как суд правильно отметил, что отсутствует и государственное регулирование цен на реализацию рыбопродукции, т.е. НО «Киндаль» реализовывало рыбу не по государственным регулируемым ценам.
Суд также правильно отклонил ссылки заявителя на получение денежных средств на конкретные целевые расходы- приобретение «Бурана», лодочных моторов, возмещение транспортных расходов, в связи с чем, он несет двойное налогообложение, поскольку данные доводы не подтверждены документально. Налоговым органом представлены ответы на запросы о том, что за НО «Киндаль» никаких транспортных средств не зарегистрировано, договоров аренды транспортных средств не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения налоговым органом сумм субсидий, полученных НО «Киндаль» в 2002, 2003, 2004годах, в налоговую базу по НДС. В соответствии со статьей 251 НК РФ к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся, в частности, целевые
возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленной предварительной оплаты за ремонт лодочного мотора. В качестве основания искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 79 400 рублей в пользу истца 1 и 33 000 руб. в ползу истца 2 представлены доказательства перечисления указанных денежных сумм, а именно платежные поручения №2 от 01.02.2021, №8 от 11.02.2021. Получение денежных средств в сумме 79 400 руб. от ИП Лисичкина Д.П. и 33 000 руб. от ИП Щербаковой М.Е. ответчиком подтверждены и не оспариваются, что следует из текста апелляционной жалобы. Ответчик, ссылаясь на получение указанных денежных средств в счет оплаты денежного обязательства от третьего лица (Самохвалова М.Ю.), указывает на отсутствие с последним
(л. д. 34), об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, поскольку факт причинения имуществу третьего лица повреждения по вине ответчика подтвержден иным доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ). Указание ответчика на то, что истцом не представлены неопровержимые доказательства размера выплаченного возмещения, а представленные истцом заказы-наряды на ремонт лодочного мотора, прицепа и катера, акт приема поврежденного имущества в ремонт, а также прояснения от имени специалистов ООО «ТехЭксперт» надлежащими доказательствами согласно ст. 64 АПК РФ не являются, необоснованно. Как отмечалось ранее, в подтверждение обоснованности расходов, за возмещением которых обратился истец, в материалы дела представлены акты осмотра транспортных средств от 05.04.2019 № 034-У-2019, № 035-У-2019 и № 036-У-2019, составленные ООО «ТехЭксперт», в которых по результатам наружного осмотра зафиксированы повреждения на частях, агрегатах и узлах транспортных средств, акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № F000003439) от 10.06.2019, а также заказ-наряды от 10.06.2019 № F000003439 (в отношении прицепа
имущества супругов лодки и лодочного мотора, долговых обязательств Соловьева А.В. за 2019 год, отказа ему в признании общим долга по договору займа за 2018 год сводятся к переоценке доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Судебная коллегия находит, что в объем общего имущества супругов, подлежащего разделу, подлежит включению: квартира, расположенная по адресу: . площадью 75,1 кв.м., стоимостью 2 402 558 рублей; надувная лодка «*** стоимостью 200 000 рублей; лодочный мотор «***», стоимостью 200 000 рублей, а также денежные средства , полученные от реализации автомобиля *** г.в., в размере 288 000 рублей (72/100 доли). Стоимость совместно нажитого супругами имущества составляет 3090 558 рублей. Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, доля каждой из сторон при разделе составляет 1 545 279 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Соловьеву А.В. при разделе имущества следует передать квартиру,
А.И. договорились о цене лодочного мотора — 63 000 рублей, с условием внесения полной оплаты за него. 19.12.2013 года он пришел в магазин «. », где находился Михайлов А.И., и заключил с ним договор поставки ПЛМ № М1-317 от 19.12.2013 года, по условиям которого . обязуется передать ему лодочный мотор марки «. » по цене 63 000 рублей в срок до 20.01.2014 года. После этого он передал Михайлову А.И. в качестве полной оплаты за лодочный мотор «. » наличными денежные средства в сумме 63 000 рублей. Лодочный мотор ему Михайлов А.И. не поставил, деньги не верн от преступных действий Михайлова А.И. составил 63 000 рублей, -показаниями потерпевшего Н.Б. о том, что 6 февраля 2015 года он вместе с В.Г. пришел в магазин «. ». В магазине находился продавец — Михайлов А.И. Когда он и Г.В. пришли в магазин 06 февраля 2014 года, то он сообщил Михайлову А.И., что ему нужен снегоболотоход «. ». Михайлов А.И.
подвесного лодочного мотора « » (30 л.с.) и произвел расчет транспортного налога за все 12 месяцев 2013 года, тогда как названный выше подвесной лодочный мотор был приобретен и поставлен на учет в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» лишь 28 июня 2013 года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона, налоговый период при расчете транспортного налога за 2013 год в отношении названного выше подвесного лодочного мотора составляет лишь 7 месяцев, а не 12 месяцев, как это указано в налоговом уведомлении №. При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Филипени Н.Е. и возложил на Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области обязанность произвести перерасчет транспортного налога, начисленного истцу за 2013 год на транспортное средство — мотолодку « », г/н № КЦ, исходя из мощности одного из зарегистрированных в налоговый период подвесных лодочных моторов большей мощностью — 30
«Нептун 25», переданный на хранение потерпевшему ФИО18 (. ), — оставить по принадлежности; лодочный мотор «Mercury 15M», переданный на хранение потерпевшему ФИО129 (. ), — оставить по принадлежности; приборы GPS приемники «Leica-1200» в количестве 4 штук, штативы в количестве 5 штук, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО65 (. ), — оставить по принадлежности; кузов от автомобиля марки «УАЗ-396252», идентификационный номер (VIN) ХТТ№. двигатель от автомашины УАЗ-396252 под заводским №. 3 боковые сиденья, одно сиденье со спинкой, 2 резиновых коврика, 2 боковые рейки от внутренней обшивки и один чехол от сиденья серого цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО33 (. ), — оставить по принадлежности; автомобиль ГАЗ-142176 автофургон государственный регистрационный знак №. белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN№. ), переданный на хранение представителю потерпевшего ООО «АП» ФИО169 (. ), — оставить по принадлежности; автомобиль марки «ЛАДА-217010 PRIORA», государственный регистрационный знак №. ; свидетельство о регистрации транспортного средства №. переданные на хранение свидетелю ФИО183 (. ), — оставить по принадлежности; автомобиль
с незаконным проникновением в жилище, а из примыкающего к указанному дому гаража — кражу двух лодочных моторов, принадлежащих Н.О., с незаконным проникновением в хранилище, причинив Н.О. значительный ущерб при следующих обстоятельствах: осуществляя деятельность по приисканию объекта преступного посягательства, не позднее **.**.**** года руководитель банды Темников А.А. обнаружил дачный дом и гараж, принадлежащие Н.О., расположенные в дер. Д. К. района П. области. Темниковым А.А. было принято решение о совершении хищения имущества Н.О. из дачного дома и гаража. Данное решение было доведено им до К.Д.Н. и Евдокимова Н.В., которые дали согласие на совершение данного преступления. Членами банды совместно был разработан план совершения данного преступления, согласно которому К.Д.Н. и Евдокимов Н.В. должны были с целью пресечения обнаружения преступления заранее приисканным металлическим ломом подпереть дверь будки сторожа, расположенной рядом с указанными домом и гаражом, после чего, используя средства конспирации — матерчатые маски и перчатки, применяя заранее приисканные металлические ломы, вскрыть окно в дачном
Источник: lawnotes.ru