И так, я его малость поюзал и смог сделать некоторые выводы.
Для начала напомню, какие недостатки я заметил за ним при первичном осмотре:
-крышечки окуляров у него сделаны крайне тупо;
-сетка хорошо видна не на любом фоне.
Могу сказать, что с обоими недостатками в принципе можно смириться.
Вроде бы, при неактивном использовании, крышечки не отваливаются, а если нужно будет где-нибудь долго лазить с биноклем на груди, постоянно поднимая его к глазам, то их легко можно снять и убрать в сумку, откуда они уже никуда не денутся.
С сеткой хуже. Если надо, разглядеть таки можно. Но только на дистанциях более 50-60м (именно расстояние до фона, а не сам фон, мешали при первичном осмотре), при меньшем расстоянии она всегда оказывается сильно не в фокусе. В добавок она, видимо, стоит с некоторым перекосом, т.к. по мере настройки на всё большую дистанцию резкой сначала становится правая часть и только потом левая, а при приближении к настойке на бесконечность правая часть снова начинает несколько размываться (это уже не важно т.к. она размечена только до 400м). Ну и нафиг, спрашивается, деленя 35м, 40м и 45м для объекта высотой 1.75м типа «олень» (и, за одно, «человек»), и 15м, 20м, 30м и 40м для объекта высотой 0.7м типа «кабан». (уж молчу о том, что если от тебя до кабана 15м, то его не в бинокль рассматривать нужно, а в прицел, а лучше уже не рассматривать, а стрелять) Плюс, конечно, лучше бы там была ещё и угломерная шкала. Но тут уже как-то у всех производителей не принято делать одновременно угломерную и дальномерную шкалы 🙁
Бинокли БПЦ 10х50 ,10х40 и 15х50.Примеры наблюдения.
Вот, кстати, фотография дальномерной шкалы «в полный рост»:
Здесь, правда, «перекос» фокусировки сетки вызван не перекосом самой сетки (я настроил бинокль так, что она вся была чёткой), а тем, что объектив фотоаппарата, в силу его конструкции, пришлось разместить не на оптической оси окуляра бинокля.
Смотрим далее. Корпус, уж не знаю на сколько он углепластиковый, но на ощуп достаточно прочный и жёсткий. Настройка фокуса работает чётко, хотя усилие несколько великовато, влажные пальцы уже проскальзывают не смотря на насечку, приходится крутить одновременно двумя руками.
Ну и, самое главное, как его оптика?
Сколько я ни высматривал, не удалось найти искажений избражения, неравномерной фокусировки самого изображения (а не сетки) и прочих изъянов.
Для простого наблюдения разрешающей спосообности хватает с головой:
(напоминаю, что фотография заметно хуже того, что видно глазом из-за сложности правильного позиционирования объектива фотоаппарата относительно окуляра бинокля и того, что фотоаппарат, после всего пережитого им, имеет далеко не идеальную оптику)
А вот в более сложной ситуации типа разглядывания дырок 5.6мм на мишени на дистанции 50м — увы.
Нет, на белом фоне чёрные дырки видны ещё как! Всё-таки угловой размер такой дырки более 20″, а разрешение глаза совместно с этим биноклем в теории должно быть 6″, а на практике ну ни как не хуже 10″. Но вот тёмная дырка на чёрном круге. Ну одну мне кое как после трёх минут мучений разглядеть удалось, но не более того. Тут уже явно нужно разрешение менее 5″, т.е. увеличение не мене 15х, а то и 20х, и, обязательно, штатив, ибо с рук смотреть через приборы более 10-12х нет никакого смысла.
Обозначения на Биноклях — Как не Ошибиться при Выборе Бинокля
Что интересно, как вы можете видеть на фотографии, через бинокль легко можно разглядеть белые кольца толщиной всего 1мм или 4″ на чёрном круге. Это при том, что один пиксель на фотографи равен примерно 2.3мм или 9.4″! Тёмные же кольца той же толщины, как и полагается, на этой картинке не видны. Вот на сколько неоднозначной штукой является разрешение прибора.
Осталось только рассмотреть правильность выбора именно 10х50.
Честно говоря, 8х30 бинкля КОМЗ БПЦс6 выглядят несколько привлекательнее: бинокль получается куда компактнее, угол обзора существенно больше, а мелких деталей видно не на столько уж меньше т.к. дрожание рук всё равно не позволяет реализовать весь потенциал 10х50. Но, увы, в прошлой записи вы могли прочесть, почему КОМЗ покупать не стоит, а других таких биноклей за приемлемые деньги я не нашёл. Брать 7х50 так же смысла нет, т.к. почему-то поле зрение остаётся тем же (снова см. прошлую запись), габариты бинокля так же не меняются, а мелких деталей видно меньше.
В результате вынужден признать, что Yukon 10х50 (который без сетки, если у него оптика, корпус и механика не особо хуже, чем у версии Pro) является, пожалуй, одним из лучших биноклей по соотношению цена/(качество изображения * качество изготовления).
С версией Pro 10×50 сложнее: Veber БПЦ 7х50 (и снова прошлая запись) при жёстко ограниченом бюджете и/или высоких требованиях к водостойкости (Вебер даже плавает), и/или обязательности именно угломерной сетки может оказаться лучшим выбором. Но если для вас удобство использования и возможность рассматривать наименьшие объекты на наибольшем расстоянии важнее, то Юкон снова вырывается вперёд.
ОБНОВЛЕНИЕ: сегодня посмотрел на мишень на 50м не держа бинокль в руках, а жёстко его закрепив. Увидел и дырки на чёрном круге и даже чёрные кольца на белом фоне! Вот на сколько дрожание рук ограничивает возможности оптических приборов достаточно высокой кратности. Увы, фотоаппарат на отрез отказался фиксировать такие мелкие детали.
Источник: users.livejournal.com